中美人权报告介入模式与话语特征对比研究
|
摘要
以评价理论之介入系统为研究框架,借助Ant Conc等分析软件,对比分析2010至2016年中美人权报告介入模式及话语特征的异同。研究显示,中美报告均呈现出"强烈否定、拒绝接纳"的介入模式和"对抗性、权威性"的话语特征。在差异性方面,美方报告的介入模式呈"大幅介入、多方归属、进阶反对"样态,体现出"交互性、辐射性、空间性、焦虑性"四大话语特征。相比之下,中方报告的介入模式呈"直白公告"样态,体现出"单向性、收缩性、平面性、紧张性"话语特征。研究显示,中国涉外人权话语需"强化介入姿态、增补多声资源、优化逻辑演绎",以期有效对抗霸权话语、提升国际话语权。
Based on the engagement framework of the appraisal theory,this study compares the engagement pattern and discourse features of Chinese and American human rights reports from 2010 to 2016,by using the analytical tool Ant Conc3. 4. 4 w. Results indicate a similar favor of "deny"resources as well as rejection of "entertain"resources by both parties,bearing the analogous discourse features of antagonism and authoritativeness. Further investigation reveals a significantly more frequent usage of engagement resources in the American reports,especially"attribute"and"counter"resources,reflecting the interactive,radiating,spacious yet implicitly anxious discourse features. In contrast,the Chinese reports are found to have used fewer engagement resources,except for the"proclaim"words,displaying single-dimensional,contractive,relatively bland and rigid discourse features. Consequently,the Chinese government is advised to increase its use of engagement resources,particularly "dialogic expansion"and logically deductive "counter"resources for effective deconstruction of hegemonic discourse and enhancement of its international speaking rights.
Based on the engagement framework of the appraisal theory,this study compares the engagement pattern and discourse features of Chinese and American human rights reports from 2010 to 2016,by using the analytical tool Ant Conc3. 4. 4 w. Results indicate a similar favor of "deny"resources as well as rejection of "entertain"resources by both parties,bearing the analogous discourse features of antagonism and authoritativeness. Further investigation reveals a significantly more frequent usage of engagement resources in the American reports,especially"attribute"and"counter"resources,reflecting the interactive,radiating,spacious yet implicitly anxious discourse features. In contrast,the Chinese reports are found to have used fewer engagement resources,except for the"proclaim"words,displaying single-dimensional,contractive,relatively bland and rigid discourse features. Consequently,the Chinese government is advised to increase its use of engagement resources,particularly "dialogic expansion"and logically deductive "counter"resources for effective deconstruction of hegemonic discourse and enhancement of its international speaking rights.
引文
(1)江涌:《中国要说话,世界在倾听---关于提升中国国际话语权的思考》,《红旗文稿》2010年第5期,第5页。
(2)梁凯音:《对中美关系中的中国国际话语权问题的研究》,《东岳论丛》2010年第7期,第177页。
(3)毛俊响:《国际人权话语权的生成路径、实质与中国的应对》,《法商研究》2017年第1期,第159页。
(4)Sonya Sceats,Shaun Breslin.China and the International Human Rights System,London:Chatham House,2012,PP.55-56.
(5)Katrin Kinzelbach.Will China’s Rise Lead to a New Normative Order?-An Analysis of China’s Statements on Human Rights at the U-nited Nations(2000-2010)”,Netherlands Quarterly of Human Rights,Vol.30,No.3,2012,PP.299-332.
(6)Lowell Dittmer.Chinese Human Rights and American Foreign Policy:A Realist Approach.The Review of Politics,Vol.63,No.3,2001,PP.421-460.
(7)Thomas Lum.Human Rights in China and U.S,Policy:Issues for the 113th Congress.Congressional Research Service,2013.
(8)罗艳华:《论中美人权之争的根源与特性》,《山西大学学报(哲学社会科学版)》2007年第3期,第213-219页。
(9)何远:《中美人权对话向何处去》,《南风窗》2010年第7期,第86-87页。
(10)任明建:《浅析中美人权的分歧与对策》,《前沿》2013年第3期,第91-93页。
(11)段治文、陈姝娅:《论中美人权观的“主体”差异》,《广西社会科学》2013年第8期,第129页。
(12)Catherine Taylor,Tracey Peter.“We are not aliens,we are people,and we have rights.”---Canadian Human Rights Discourse and High School Climate for LGBTQ Students.Canadian Review of Sociology,Vol.48,No.3,2011,PP.275-312.
(13)叶惠珍:《后结构主义视域中的美国国会涉华话语霸权》,《华侨大学学报(哲学社会科学版)》2011年第4期,第10-16页。
(14)银香桂:《从政治文献翻译的角度谈《2012年美国的人权纪录》英译本的翻译失误》,《现代语言学》2013年第1期,第108-112页。
(15)Sonya Sceats,Shaun Breslin,China and the International Human Rights System,London:Chatham House,2012.
(16)夏莉:《基于语料库的美国人权报告之中国篇评价资源研究》,合肥:安徽大学硕士论文,2015年。
(17)张进军、林怀艺、王琰:《中西政治话语比较研究》,《华侨大学学报(哲学社会科学版)》2015年第5期,第17-25页。
(18)James Robert Martin,Peter R R White,The Language of Evaluation:Appraisal in English.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2008.
(1)李战子:《评价理论:在话语分析中的应用和问题》,《外语研究》2004年第5期,第1-6页。
(2)何婷:《从评价系统看中西官方政治报告的人际意义差异---以2010年中国政府工作报告和美国国情咨文为例》,《北方文学(下半月)》2011年第9期,第200-201页。
(3)管彬尧、杨玉晨:《有形语篇中无声语言的不对称现象---对英汉招聘广告人际意义的多元文化差异探讨》,《外语教学》2011年第2期,第11-14页。
(4)夏莉:《基于语料库的美国人权报告之中国篇评价资源研究》,合肥:安徽大学硕士论文,2015年。
(5)王振华,路洋:《“介入系统”嬗变》,《外语学刊》2010年第3期,第53页。
(6)Ryan T.Miller,Thomas D.Mitchell,Silvia Pessoa Miller.Valued voices:Students’use of Engagement in argumentative history writing.Linguistics and Education,Vol.28,2014,PP.107-120.
(7)Ana Llinares,Christiane Daltonpuffer,The role of different tasks in CLIL students’use of evaluative language.System,Vol.54,2015,PP.69-79.
(8)Susana Gallardo,Laura Ferrari.How doctors view their health and professional practice:An appraisal analysis of medical discourse,Journal of Pragmatics,Vol.42,Issue 12,2010,PP.3172-3187.
(1)James Robert Martin,Peter R R White.The language of Evaluation:Appraisal in English.Beijing:Foreign language Teaching and Research press,2008,PP.134.
(1)张丽:《英汉硬新闻的介入资源对比研究》,济南:山东大学硕士论文,2008年。
(2)陈晓燕、王彦:《英汉社论语篇评价系统对比分析之二---介入资源》,《山东外语教学》2010年第6期,第20-27页。
(3)孔犇:《英汉社论介入系统的对比分析》,济南:山东大学硕士论文,2016年。
(1)梁海英:《英汉政府文件介入资源与人际意义构建对比研究---一项基于英汉对比评价语料库的统计分析》,《天津外国语大学学报》2014年第4期,第14-21页。
(2)孔犇:《英汉社论介入系统的对比分析》,济南:山东大学硕士论文,2016年。
(3)章紫苏:《英汉学术语篇中的让步介入对比分析》,济南:山东大学硕士论文,2016年。
(4)王辉:《美国的“霸权焦虑”与战略东移》,《现代国际关系》2012年第6期,第32-36页。
(5)孔祥永:《“他者”想象与美国的焦虑》,《美国研究》2015年第4期,第69页。
(6)王琳.《从介入角度解读中美政要大学演讲》,《南华大学学报(社会科学版)》2009年第1期,第115-117页。
(7)梁海英:《英汉政府文件介入资源与人际意义构建对比研究---一项基于英汉对比评价语料库的统计分析》,《天津外国语大学学报》2014年第4期,第14-21页。
(1)梁海英:《英汉政府文件介入资源与人际意义构建对比研究---一项基于英汉对比评价语料库的统计分析》,《天津外国语大学学报》2014年第4期,第14-21页。
(2)J.Hinds.Reader versus Writer Responsibility:A New Typology.In U.Connor,R.Kaplan(Eds.)Writing across Languages:Analysis of L2 Text.Reading:Addison-Wesley,1987.
(3)柳淑芬:《中美新闻评论语篇中的元话语比较研究》,《当代修辞学》2013年第2期,第88页。
(4)李放、韩志明:《政府回应中的紧张性及其解析》,《东北师大学报(哲学社会科学版)》2014年第1期,第3-5页。
(2)梁凯音:《对中美关系中的中国国际话语权问题的研究》,《东岳论丛》2010年第7期,第177页。
(3)毛俊响:《国际人权话语权的生成路径、实质与中国的应对》,《法商研究》2017年第1期,第159页。
(4)Sonya Sceats,Shaun Breslin.China and the International Human Rights System,London:Chatham House,2012,PP.55-56.
(5)Katrin Kinzelbach.Will China’s Rise Lead to a New Normative Order?-An Analysis of China’s Statements on Human Rights at the U-nited Nations(2000-2010)”,Netherlands Quarterly of Human Rights,Vol.30,No.3,2012,PP.299-332.
(6)Lowell Dittmer.Chinese Human Rights and American Foreign Policy:A Realist Approach.The Review of Politics,Vol.63,No.3,2001,PP.421-460.
(7)Thomas Lum.Human Rights in China and U.S,Policy:Issues for the 113th Congress.Congressional Research Service,2013.
(8)罗艳华:《论中美人权之争的根源与特性》,《山西大学学报(哲学社会科学版)》2007年第3期,第213-219页。
(9)何远:《中美人权对话向何处去》,《南风窗》2010年第7期,第86-87页。
(10)任明建:《浅析中美人权的分歧与对策》,《前沿》2013年第3期,第91-93页。
(11)段治文、陈姝娅:《论中美人权观的“主体”差异》,《广西社会科学》2013年第8期,第129页。
(12)Catherine Taylor,Tracey Peter.“We are not aliens,we are people,and we have rights.”---Canadian Human Rights Discourse and High School Climate for LGBTQ Students.Canadian Review of Sociology,Vol.48,No.3,2011,PP.275-312.
(13)叶惠珍:《后结构主义视域中的美国国会涉华话语霸权》,《华侨大学学报(哲学社会科学版)》2011年第4期,第10-16页。
(14)银香桂:《从政治文献翻译的角度谈《2012年美国的人权纪录》英译本的翻译失误》,《现代语言学》2013年第1期,第108-112页。
(15)Sonya Sceats,Shaun Breslin,China and the International Human Rights System,London:Chatham House,2012.
(16)夏莉:《基于语料库的美国人权报告之中国篇评价资源研究》,合肥:安徽大学硕士论文,2015年。
(17)张进军、林怀艺、王琰:《中西政治话语比较研究》,《华侨大学学报(哲学社会科学版)》2015年第5期,第17-25页。
(18)James Robert Martin,Peter R R White,The Language of Evaluation:Appraisal in English.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2008.
(1)李战子:《评价理论:在话语分析中的应用和问题》,《外语研究》2004年第5期,第1-6页。
(2)何婷:《从评价系统看中西官方政治报告的人际意义差异---以2010年中国政府工作报告和美国国情咨文为例》,《北方文学(下半月)》2011年第9期,第200-201页。
(3)管彬尧、杨玉晨:《有形语篇中无声语言的不对称现象---对英汉招聘广告人际意义的多元文化差异探讨》,《外语教学》2011年第2期,第11-14页。
(4)夏莉:《基于语料库的美国人权报告之中国篇评价资源研究》,合肥:安徽大学硕士论文,2015年。
(5)王振华,路洋:《“介入系统”嬗变》,《外语学刊》2010年第3期,第53页。
(6)Ryan T.Miller,Thomas D.Mitchell,Silvia Pessoa Miller.Valued voices:Students’use of Engagement in argumentative history writing.Linguistics and Education,Vol.28,2014,PP.107-120.
(7)Ana Llinares,Christiane Daltonpuffer,The role of different tasks in CLIL students’use of evaluative language.System,Vol.54,2015,PP.69-79.
(8)Susana Gallardo,Laura Ferrari.How doctors view their health and professional practice:An appraisal analysis of medical discourse,Journal of Pragmatics,Vol.42,Issue 12,2010,PP.3172-3187.
(1)James Robert Martin,Peter R R White.The language of Evaluation:Appraisal in English.Beijing:Foreign language Teaching and Research press,2008,PP.134.
(1)张丽:《英汉硬新闻的介入资源对比研究》,济南:山东大学硕士论文,2008年。
(2)陈晓燕、王彦:《英汉社论语篇评价系统对比分析之二---介入资源》,《山东外语教学》2010年第6期,第20-27页。
(3)孔犇:《英汉社论介入系统的对比分析》,济南:山东大学硕士论文,2016年。
(1)梁海英:《英汉政府文件介入资源与人际意义构建对比研究---一项基于英汉对比评价语料库的统计分析》,《天津外国语大学学报》2014年第4期,第14-21页。
(2)孔犇:《英汉社论介入系统的对比分析》,济南:山东大学硕士论文,2016年。
(3)章紫苏:《英汉学术语篇中的让步介入对比分析》,济南:山东大学硕士论文,2016年。
(4)王辉:《美国的“霸权焦虑”与战略东移》,《现代国际关系》2012年第6期,第32-36页。
(5)孔祥永:《“他者”想象与美国的焦虑》,《美国研究》2015年第4期,第69页。
(6)王琳.《从介入角度解读中美政要大学演讲》,《南华大学学报(社会科学版)》2009年第1期,第115-117页。
(7)梁海英:《英汉政府文件介入资源与人际意义构建对比研究---一项基于英汉对比评价语料库的统计分析》,《天津外国语大学学报》2014年第4期,第14-21页。
(1)梁海英:《英汉政府文件介入资源与人际意义构建对比研究---一项基于英汉对比评价语料库的统计分析》,《天津外国语大学学报》2014年第4期,第14-21页。
(2)J.Hinds.Reader versus Writer Responsibility:A New Typology.In U.Connor,R.Kaplan(Eds.)Writing across Languages:Analysis of L2 Text.Reading:Addison-Wesley,1987.
(3)柳淑芬:《中美新闻评论语篇中的元话语比较研究》,《当代修辞学》2013年第2期,第88页。
(4)李放、韩志明:《政府回应中的紧张性及其解析》,《东北师大学报(哲学社会科学版)》2014年第1期,第3-5页。