诈骗罪中财产损失的概念与认定——以混合型交易为中心
|
摘要
司法实践中出现混合型交易的新型诈骗案件,既存在出于捐赠等目的的单方给付,又存在获取对待给付目的的双方交易。为财产损失认定提出了新问题。刑法教义学对损失概念的理解存在主观的损失概念、人的损失概念、主体间的损失概念、实质的损失概念和客观的损失概念等学说分歧。与其他损失概念相比,客观损失概念符合合宪性解释的要求,正确认识了诈骗罪的保护法益,对损失的认定具有客观化和明确性,客观损失概念内部存在个别化修正与客观目的修正两个思路,但均存在局限。应以规范-经济财产概念基础上的客观损失概念认定财产损失,遵循两个步骤:第一步,应判断单方给付所期待的对待给付是否具有相当的经济价值。第二步,应评价单方给付中所追求的社会目的没有实现是否财产损失考虑的要素。在财产损失判断过程中,应当排除非物质性主观价值和利他主义目的的商品化和经济化。
In judicial practice,the new type of fraudulent cases in compound transaction,which include unilateral transaction for the purpose of charity and bilateral transaction for the purpose of obtaining treating payment,raises new problems for the determination of property damage.There is fierce debate about the understanding of the concept of damage in terms of dogmatics,such as subjective damage,personal damage,intersubjective damage,material damage and objective damage.Compared with other concepts of damage,the concept of objective damage meets the requirements of constitutional interpretation,correctly recognizes the legal interests of fraud,and determines the damage objectively and clearly.Both of the two ways to amend the concept of objective damage,namely individual amendment and objective purpose amendment,have limitations.This study holds that the determination of property damage should take the concept of objective damage based on normative-economic property concept and follow two steps:firstly,is to judge whether the expected treatment of unilateral transaction has corresponding economic value.Secondly,is to evaluate whether the failure of social purpose pursued in unilateral transaction should be considered in property damage.The commercialization and economization of non-material subjective value and altruistic purpose should be excluded from the property damage.
In judicial practice,the new type of fraudulent cases in compound transaction,which include unilateral transaction for the purpose of charity and bilateral transaction for the purpose of obtaining treating payment,raises new problems for the determination of property damage.There is fierce debate about the understanding of the concept of damage in terms of dogmatics,such as subjective damage,personal damage,intersubjective damage,material damage and objective damage.Compared with other concepts of damage,the concept of objective damage meets the requirements of constitutional interpretation,correctly recognizes the legal interests of fraud,and determines the damage objectively and clearly.Both of the two ways to amend the concept of objective damage,namely individual amendment and objective purpose amendment,have limitations.This study holds that the determination of property damage should take the concept of objective damage based on normative-economic property concept and follow two steps:firstly,is to judge whether the expected treatment of unilateral transaction has corresponding economic value.Secondly,is to evaluate whether the failure of social purpose pursued in unilateral transaction should be considered in property damage.The commercialization and economization of non-material subjective value and altruistic purpose should be excluded from the property damage.
引文
[1]张明楷:《刑法学》(第5版),法律出版社2016年版。
[2]陈兴良、周光权:《刑法学的现代展开》,中国人民大学出版社2006年版。
[3]张明楷:《诈骗罪与金融诈骗罪研究》,清华大学出版社2006年版。
[4]刘明祥:“论诈骗罪中的财产损害”,载《湘潭工学院学报(社会科学版)》2001年第1期。
[5]陈兴良主编,周光权、车浩副主编:《刑法各论精释(上)》,人民法院出版社2015年版。
[6]周光权:《刑法各论》(第3版),中国人民大学出版社2016年版。
[7][德]许迺曼:“刑事不法之体系:以法益概念与被害者学作为总则体系与分则体系间的桥梁”,王玉全等译,载许玉秀、陈志辉合编:《不移不惑献身法与正义——许迺曼教授刑事法论文选辑》,台湾新学林出版股份有限公司2006年版。
[8]王效文:“不法利益与刑法中的财产概念”,载刘艳红主编:《财产犯研究》,东南大学出版社2017年版。
[9]江溯:“财产犯罪的保护法益:法律-经济财产说之提倡”,载《法学评论》2016年第6期。
[10][韩]金日秀、徐辅鹤:《韩国刑法总论》,郑军男译,武汉大学出版社2008年版。
[11][德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2016年版。
[12]杨春然:“论法教义学视角下的最后手段原则的规范构成及适用——兼论宪法对犯罪论体系的选择”,载《中国刑事法杂志》2017年第5期。
[13]车浩:“自我决定权与刑法家长主义”,载《中国法学》2012年第1期。
[14]崔磊:“风险社会视野下刑法扩张的宪法态度”,载《中国刑事法杂志》2016年第6期。
[15]王钢:“自杀的认定及其相关行为的刑法评价”,载《法学研究》2012年第4期。
[16]陈璐:“犯罪化如何贯彻法益侵害原则”,载《中国刑事法杂志》2014年第3期。
[17]王钢:《德国判例刑法分论》,北京大学出版社2016年版。
[18]蔡桂生:“论诈骗罪中财产损失的认定及排除——以捐助、补助诈骗案件为中心”,载《政治与法律》2014年第9期。
[19]陈毅坚:“被害人目的落空与诈骗罪:基于客观归责理论的教义学展开”,载《中外法学》2018年第2期。
[20]陈毅坚:“捐赠诈骗的刑事可罚性研究——以对‘目的失败理论’的批判为中心”,载《政治与法律》2018年第4期。
[21]古承宗:“捐助欺诈与施用诈术”,载《月旦法学教室》2015年第1期。
[22]张天一:“对财产犯罪中‘财产概念’之再建构(上)——以‘支配关系’所形成之财产概念”,载《月旦法学杂志》2009年第1期。
[23]李喜燕:“慈善捐赠中非利他性的正当性及其法律边界”,载《人大法律评论》2016年卷第3辑,法律出版社2017年版。
[24]郑筱婷、钱艳萍:“理性人为何捐赠?——关于慈善理论和实验研究的一个综述”,载《世界经济文汇》2014年第1期。
(1)我国学者称之为“双方给付”,但这容易与双方交易类的“反对给付”相混淆,也无法体现其包含单方给付的特征,因此并不准确。参见张明楷:《诈骗罪与金融诈骗罪研究》,清华大学出版社2006年版,第255页。
(1)参见山东省临沂市中级人民法院(2014)临刑三终字第50号刑事判决书。
(1)Vgl.Binding,Lehrbuch des Deutschen Strafrechts,Besonderer Teil,2.Aulf.,1902,S.238 ff.
(2)Vgl.Binding,Lehrbuch des Deutschen Strafrechts,Besonderer Teil,2.Aulf.,1902,S.356 ff.
(3)Vgl.Pawlik,Das unerlaubte Verhalten beim Betrug,1999,S.287.
(4)Vgl.Pawlik,Das unerlaubte Verhalten beim Betrug,1999,S.167 ff.
(5)Vgl.Otto,Die Struktur des strafrechtlichen Verm9gensschutzes,1970,S.69.
(6)Vgl.Otto,Grundkurs Strafrecht,Die einzelnen Delikte,7.Aufl.,2005,§38 Rn.7;Winkler,Der Verm9gensbegriff beim Betrug und das verfassungsrechtliche Bestimmtheitsgebot,1995,S.173 ff.
(1)Vgl.Hardwig,Beitrge zur Lehre vom Betrug,GA 1965,S.18 ff.
(2)Vgl.Hoyer,SK-StGB,8.Aufl.,2013,§263.,Rn.109 ff.
(3)Vgl.Hoyer,SK-StGB,8.Aufl.,2013,§263.,Rn.112 ff.
(4)Vgl.Hoyer,SK-StGB,8.Aufl.,2013,§263.,Rn.118 ff.
(5)Vgl.Hoyer,SK-StGB,8.Aufl.,2013,§263.,Rn.221 ff.
(6)Vgl.Kindhuser,NK-StGB,5.Aulf.,2017,§263,Rn.108 ff.
(1)Vgl.Kindhuser,NK-StGB,5.Aulf.,2017,§263,Rn.279 f.
(2)Vgl.Kindhuser,Betrug als vertypte mittelbare Tterschaft,FS Bemmann,1997.S.357.
(3)Vgl.Cramer,Verm9gensbegriff und Verm9gensschaden im Strafrecht,1968,S.213 ff.
(4)Vgl.Sch9nke/Schr9der/Perron,StGB,29.Aufl.,2014,§263,Rn.108.
(5)Vgl.Wessels/Hillenkamp,Strafrecht Besonderer Teil 2,36.Aufl.,2013,Rn.538.
(1)Vgl.Geerds,Wirtschaftsstrafrecht und Verm9gensschutz,1990,S.119;Jakobs,Die objektiv-individuelle Schadensermittlung beim Betrug,Ju S 1977,S.230.
(2)Vgl.Schl9sser,Verfassungsrechtliche Grenzen einer Subjektivierung des Schadensbegriffes,HRRS 2011,S.255 ff.
(3)Vgl.BVerfGE 126,S.170 ff.
(4)Vgl.Kindhuser,NK-StGB,5.Aulf.,2017,§263,Rn.114.
(1)Vgl.Küpper,Strafrecht Besonderer Teil,8.Aufl.,2012,S.395 ff.
(2)Vgl.BGH GA 1978,S.333.
(3)Vgl.Otto,Grundkurs Strafrecht,Die einzelnen Delikte,7.Aufl.,2005,§51,Rn.61;Kindhuser,Zum Verm9gensschaden beim Betrug,FSLüderssen,2002,S.641.
(1)Vgl.Kindhuser,NK-StGB,5.Aulf.,2017,§263,Rn.121.
(2)Vgl.Kindhuser,NK-StGB,5.Aufl.,2017,§263 Rn.273.
(3)Vgl.Hefendehl,MK-StGB,2014,§263,Rn.358.
(4)Vgl.Lackner,LK-StGB,10.Aufl.,§263 Rn.124.
(5)Vgl.Cramer,Verm9gensbegriff und Verm9gensschaden im Strafrecht,1968,S.209.
(1)Vgl.Merz,Bewute Selbstschdigung und die Betrugsstrafbarkeit,nach§263 StGB,1999,S.49 f.
(2)Vgl.Pawlik,Das unerlaubte Verhalten beim Betrug,1999,S.275.
(3)Vgl.Roxin,Rechtsgüterschutz als Aufgabe des Strafrechts?in:Hefendehl(Hrsg.),Dogmatische Fundamente,S.135.
(4)Vgl.BGH NJW 1986,S.1926.
(5)Vgl.BGH NJW 1981,S.111.
(6)Vgl.Manchot,Die sittliche Pflicht im Sinne von§814 Alternative 2 BGB,2001,S.130 f.
(1)Vgl.Geerds,Wirtschaftsstrafrecht und Verm9gensschutz,1990,S.119;Otto,Grundkurs Strafrecht,Die einzelnen Delikte,7.Aufl.,2005,§51,Rn.61.
(2)Vgl.BGHSt 16,321,325 ff.
(1)当然,“目的失败理论”会认为应当考虑社会目的的落空,我国学者也有在主张客观-个别损失概念的基础上,同时承认“目的失败理论”。那么,在“冒充灾区产品案”中,即使产品客观金钱价值相当,无论是主观价值减少,或者是社会目的落空,都会导致存在财产损失。参见陈兴良主编,周光权、车浩副主编:《刑法各论精释(上)》,人民法院出版社2015年版,第471页以下。
(2)对目的失败理论以及客观目的论的进一步批判,详见陈毅坚:“捐赠诈骗的刑事可罚性研究---以对‘目的失败理论’的批判为中心”,载《政治与法律》2018年第4期。
(3)Vgl.Hefendehl,MK-StGB,2014,§263,Rn.374 ff.
(4)Vgl.Hefendehl,Verm9gensgefhrdung und Exspektanzen,1994,S.129 ff.
(5)Vgl.Hefendehl,Verm9gensgefhrdung und Exspektanzen,1994,S.169 ff.
(1)Vgl.Hefendehl,MK-StGB,2014,§263,Rn.693.
(2)Vgl.Hack,Problem des Tatbestands Subventionsbetrug,1982,S.51 ff.
(1)Vgl.Seereise-Entscheidung,BGH NJW 1956,S.1235.
(2)Vgl.Gehold,Zweckverfehlung und Verm9gensschaden,1988,S.38 ff.
(3)Vgl.Graul,Besprechung zu Thomas Gerhold,GA 1991,S.287.
(4)Vgl.Schmoller,Betrug bei bewusst unentgeltlichen Leistungen,JZ 1991,S.122.
(1)Vgl.Graul,Besprechung zu Thomas Gerhold,GA 1991,S.287 f.
(2)See Andreoni,Giving with Impure Altruism:Applications to Charity and Ricardian Equivalence,Journal of Political Economy,97(1989),p.1448(1447).
(1)See Harbaugh,What do donations buy?A model of philanthropy based on prestige and warm glow,Journal of Public Economics 67(1998),269,p.270.
(2)See Null,Warm glow,information,and inefficient charitable giving,Journal of Public Economics 95(2011),455,p.463.
(3)Vgl.Gehold,Zweckverfehlung und Verm9gensschaden,1988,S.41 ff.
(4)Vgl.Hefendehl,MK-StGB,2014,§263,Rn.391 f.
(5)Vgl.Merz,Bewute Selbstschdigung und die Betrugsstrafbarkeit nach§263 StG B,1999,S.57 f.
(1)财产损失是诈骗罪客观归责的前提。如果不符合财产损失的概念,则不需要判断损失的归责问题;如果肯定了财产损失的存在,仍需要进一步讨论损失结果的客观归责。请参见陈毅坚:“被害人目的落空与诈骗罪:基于客观归责理论的教义学展开”,载《中外法学》2018年第2期。
[2]陈兴良、周光权:《刑法学的现代展开》,中国人民大学出版社2006年版。
[3]张明楷:《诈骗罪与金融诈骗罪研究》,清华大学出版社2006年版。
[4]刘明祥:“论诈骗罪中的财产损害”,载《湘潭工学院学报(社会科学版)》2001年第1期。
[5]陈兴良主编,周光权、车浩副主编:《刑法各论精释(上)》,人民法院出版社2015年版。
[6]周光权:《刑法各论》(第3版),中国人民大学出版社2016年版。
[7][德]许迺曼:“刑事不法之体系:以法益概念与被害者学作为总则体系与分则体系间的桥梁”,王玉全等译,载许玉秀、陈志辉合编:《不移不惑献身法与正义——许迺曼教授刑事法论文选辑》,台湾新学林出版股份有限公司2006年版。
[8]王效文:“不法利益与刑法中的财产概念”,载刘艳红主编:《财产犯研究》,东南大学出版社2017年版。
[9]江溯:“财产犯罪的保护法益:法律-经济财产说之提倡”,载《法学评论》2016年第6期。
[10][韩]金日秀、徐辅鹤:《韩国刑法总论》,郑军男译,武汉大学出版社2008年版。
[11][德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2016年版。
[12]杨春然:“论法教义学视角下的最后手段原则的规范构成及适用——兼论宪法对犯罪论体系的选择”,载《中国刑事法杂志》2017年第5期。
[13]车浩:“自我决定权与刑法家长主义”,载《中国法学》2012年第1期。
[14]崔磊:“风险社会视野下刑法扩张的宪法态度”,载《中国刑事法杂志》2016年第6期。
[15]王钢:“自杀的认定及其相关行为的刑法评价”,载《法学研究》2012年第4期。
[16]陈璐:“犯罪化如何贯彻法益侵害原则”,载《中国刑事法杂志》2014年第3期。
[17]王钢:《德国判例刑法分论》,北京大学出版社2016年版。
[18]蔡桂生:“论诈骗罪中财产损失的认定及排除——以捐助、补助诈骗案件为中心”,载《政治与法律》2014年第9期。
[19]陈毅坚:“被害人目的落空与诈骗罪:基于客观归责理论的教义学展开”,载《中外法学》2018年第2期。
[20]陈毅坚:“捐赠诈骗的刑事可罚性研究——以对‘目的失败理论’的批判为中心”,载《政治与法律》2018年第4期。
[21]古承宗:“捐助欺诈与施用诈术”,载《月旦法学教室》2015年第1期。
[22]张天一:“对财产犯罪中‘财产概念’之再建构(上)——以‘支配关系’所形成之财产概念”,载《月旦法学杂志》2009年第1期。
[23]李喜燕:“慈善捐赠中非利他性的正当性及其法律边界”,载《人大法律评论》2016年卷第3辑,法律出版社2017年版。
[24]郑筱婷、钱艳萍:“理性人为何捐赠?——关于慈善理论和实验研究的一个综述”,载《世界经济文汇》2014年第1期。
(1)我国学者称之为“双方给付”,但这容易与双方交易类的“反对给付”相混淆,也无法体现其包含单方给付的特征,因此并不准确。参见张明楷:《诈骗罪与金融诈骗罪研究》,清华大学出版社2006年版,第255页。
(1)参见山东省临沂市中级人民法院(2014)临刑三终字第50号刑事判决书。
(1)Vgl.Binding,Lehrbuch des Deutschen Strafrechts,Besonderer Teil,2.Aulf.,1902,S.238 ff.
(2)Vgl.Binding,Lehrbuch des Deutschen Strafrechts,Besonderer Teil,2.Aulf.,1902,S.356 ff.
(3)Vgl.Pawlik,Das unerlaubte Verhalten beim Betrug,1999,S.287.
(4)Vgl.Pawlik,Das unerlaubte Verhalten beim Betrug,1999,S.167 ff.
(5)Vgl.Otto,Die Struktur des strafrechtlichen Verm9gensschutzes,1970,S.69.
(6)Vgl.Otto,Grundkurs Strafrecht,Die einzelnen Delikte,7.Aufl.,2005,§38 Rn.7;Winkler,Der Verm9gensbegriff beim Betrug und das verfassungsrechtliche Bestimmtheitsgebot,1995,S.173 ff.
(1)Vgl.Hardwig,Beitrge zur Lehre vom Betrug,GA 1965,S.18 ff.
(2)Vgl.Hoyer,SK-StGB,8.Aufl.,2013,§263.,Rn.109 ff.
(3)Vgl.Hoyer,SK-StGB,8.Aufl.,2013,§263.,Rn.112 ff.
(4)Vgl.Hoyer,SK-StGB,8.Aufl.,2013,§263.,Rn.118 ff.
(5)Vgl.Hoyer,SK-StGB,8.Aufl.,2013,§263.,Rn.221 ff.
(6)Vgl.Kindhuser,NK-StGB,5.Aulf.,2017,§263,Rn.108 ff.
(1)Vgl.Kindhuser,NK-StGB,5.Aulf.,2017,§263,Rn.279 f.
(2)Vgl.Kindhuser,Betrug als vertypte mittelbare Tterschaft,FS Bemmann,1997.S.357.
(3)Vgl.Cramer,Verm9gensbegriff und Verm9gensschaden im Strafrecht,1968,S.213 ff.
(4)Vgl.Sch9nke/Schr9der/Perron,StGB,29.Aufl.,2014,§263,Rn.108.
(5)Vgl.Wessels/Hillenkamp,Strafrecht Besonderer Teil 2,36.Aufl.,2013,Rn.538.
(1)Vgl.Geerds,Wirtschaftsstrafrecht und Verm9gensschutz,1990,S.119;Jakobs,Die objektiv-individuelle Schadensermittlung beim Betrug,Ju S 1977,S.230.
(2)Vgl.Schl9sser,Verfassungsrechtliche Grenzen einer Subjektivierung des Schadensbegriffes,HRRS 2011,S.255 ff.
(3)Vgl.BVerfGE 126,S.170 ff.
(4)Vgl.Kindhuser,NK-StGB,5.Aulf.,2017,§263,Rn.114.
(1)Vgl.Küpper,Strafrecht Besonderer Teil,8.Aufl.,2012,S.395 ff.
(2)Vgl.BGH GA 1978,S.333.
(3)Vgl.Otto,Grundkurs Strafrecht,Die einzelnen Delikte,7.Aufl.,2005,§51,Rn.61;Kindhuser,Zum Verm9gensschaden beim Betrug,FSLüderssen,2002,S.641.
(1)Vgl.Kindhuser,NK-StGB,5.Aulf.,2017,§263,Rn.121.
(2)Vgl.Kindhuser,NK-StGB,5.Aufl.,2017,§263 Rn.273.
(3)Vgl.Hefendehl,MK-StGB,2014,§263,Rn.358.
(4)Vgl.Lackner,LK-StGB,10.Aufl.,§263 Rn.124.
(5)Vgl.Cramer,Verm9gensbegriff und Verm9gensschaden im Strafrecht,1968,S.209.
(1)Vgl.Merz,Bewute Selbstschdigung und die Betrugsstrafbarkeit,nach§263 StGB,1999,S.49 f.
(2)Vgl.Pawlik,Das unerlaubte Verhalten beim Betrug,1999,S.275.
(3)Vgl.Roxin,Rechtsgüterschutz als Aufgabe des Strafrechts?in:Hefendehl(Hrsg.),Dogmatische Fundamente,S.135.
(4)Vgl.BGH NJW 1986,S.1926.
(5)Vgl.BGH NJW 1981,S.111.
(6)Vgl.Manchot,Die sittliche Pflicht im Sinne von§814 Alternative 2 BGB,2001,S.130 f.
(1)Vgl.Geerds,Wirtschaftsstrafrecht und Verm9gensschutz,1990,S.119;Otto,Grundkurs Strafrecht,Die einzelnen Delikte,7.Aufl.,2005,§51,Rn.61.
(2)Vgl.BGHSt 16,321,325 ff.
(1)当然,“目的失败理论”会认为应当考虑社会目的的落空,我国学者也有在主张客观-个别损失概念的基础上,同时承认“目的失败理论”。那么,在“冒充灾区产品案”中,即使产品客观金钱价值相当,无论是主观价值减少,或者是社会目的落空,都会导致存在财产损失。参见陈兴良主编,周光权、车浩副主编:《刑法各论精释(上)》,人民法院出版社2015年版,第471页以下。
(2)对目的失败理论以及客观目的论的进一步批判,详见陈毅坚:“捐赠诈骗的刑事可罚性研究---以对‘目的失败理论’的批判为中心”,载《政治与法律》2018年第4期。
(3)Vgl.Hefendehl,MK-StGB,2014,§263,Rn.374 ff.
(4)Vgl.Hefendehl,Verm9gensgefhrdung und Exspektanzen,1994,S.129 ff.
(5)Vgl.Hefendehl,Verm9gensgefhrdung und Exspektanzen,1994,S.169 ff.
(1)Vgl.Hefendehl,MK-StGB,2014,§263,Rn.693.
(2)Vgl.Hack,Problem des Tatbestands Subventionsbetrug,1982,S.51 ff.
(1)Vgl.Seereise-Entscheidung,BGH NJW 1956,S.1235.
(2)Vgl.Gehold,Zweckverfehlung und Verm9gensschaden,1988,S.38 ff.
(3)Vgl.Graul,Besprechung zu Thomas Gerhold,GA 1991,S.287.
(4)Vgl.Schmoller,Betrug bei bewusst unentgeltlichen Leistungen,JZ 1991,S.122.
(1)Vgl.Graul,Besprechung zu Thomas Gerhold,GA 1991,S.287 f.
(2)See Andreoni,Giving with Impure Altruism:Applications to Charity and Ricardian Equivalence,Journal of Political Economy,97(1989),p.1448(1447).
(1)See Harbaugh,What do donations buy?A model of philanthropy based on prestige and warm glow,Journal of Public Economics 67(1998),269,p.270.
(2)See Null,Warm glow,information,and inefficient charitable giving,Journal of Public Economics 95(2011),455,p.463.
(3)Vgl.Gehold,Zweckverfehlung und Verm9gensschaden,1988,S.41 ff.
(4)Vgl.Hefendehl,MK-StGB,2014,§263,Rn.391 f.
(5)Vgl.Merz,Bewute Selbstschdigung und die Betrugsstrafbarkeit nach§263 StG B,1999,S.57 f.
(1)财产损失是诈骗罪客观归责的前提。如果不符合财产损失的概念,则不需要判断损失的归责问题;如果肯定了财产损失的存在,仍需要进一步讨论损失结果的客观归责。请参见陈毅坚:“被害人目的落空与诈骗罪:基于客观归责理论的教义学展开”,载《中外法学》2018年第2期。