冷战后越南与菲律宾南海对冲战略差异研究
|
摘要
作为经济军事力量弱小的国家,越南和菲律宾都通过实施对冲战略规避与中国在南海对立相争而导致对华关系恶化的风险,但是结果却不尽相同。中越邦交恢复正常后双边关系大局几乎不受南海问题影响,而冷战后中菲两国关系不时被南海问题绑架。文章认为越菲两国南海对冲战略的策略结构差异导致了不同结果的出现。越南的南海对冲战略以低对抗性的接触策略为主,而菲律宾以高对抗性的平衡策略为主。两国南海对冲战略的策略结构差异反应出越南和菲律宾对中美这两个大国不同的看法。这样的看法建立在越菲两国在过去与大国长期互动的实践基础之上。越南以史为鉴,高度重视中越关系大局和平稳定,在南海问题上坚持对中国的接触策略,同时奉行"战略自主"的外交原则,避免再次卷入大国政治。菲律宾习惯于依赖美国提供的安全保障以及美国在国际问题上的影响力。长期以来菲律宾对美国在南海问题上的介入怀有脱离实际的期待。美国推出"亚太再平衡"战略后菲律宾有恃无恐,在南海问题上大胆地执行了"亲美"路线。
As smaller powers, Vietnam and the Philippines have used hedging strategy to avoid the risk incurred by the disputes with China on the South China Sea. The results are different. Since the normalization of China-Vietnam relations, their relations have been rarely affected by the South China Sea issue. However, after the Cold War the relations between China and the Philippines were eclipsed by the South China Sea issue somehow. The article holds that the strategic structure differences between Vietnam and Philippines in the South China Sea hedging strategy lead to different results. Vietnam's hedging strategy has been carried out mainly through engagement, which is a low-confrontation tactic. On the contrary, the Philippines' hedging strategy has been implemented largely through balancing, a highly confrontational tactic. The differences on how they carry out hedging towards China reflect the divergences of their geopolitical perceptions of the two countries, which are based on the empirical summary of international political development and foreign policy of other countries by policy makers. Vietnam has drawn lessons from the history and prioritized the friendship with China. Vietnam has adopted engagement on the South China Sea issue and maintained strategic independence to avoid re-involvement in the politics of major powers. The Philippines is accustomed to relying upon the security provided by the U.S. and its influence over the international politics for long time. The Philippines has always had unrealistic expectations over the intervention of the U.S. in the South China Sea issue. The "Asia-Pacific Rebalance" has encouraged the Philippines to take a bold pro-U.S. stance and press its demands on the South China Sea issue in a more confrontational way. The U.S.-Philippines alliance is a hindrance of resolving the South China Sea issue.
As smaller powers, Vietnam and the Philippines have used hedging strategy to avoid the risk incurred by the disputes with China on the South China Sea. The results are different. Since the normalization of China-Vietnam relations, their relations have been rarely affected by the South China Sea issue. However, after the Cold War the relations between China and the Philippines were eclipsed by the South China Sea issue somehow. The article holds that the strategic structure differences between Vietnam and Philippines in the South China Sea hedging strategy lead to different results. Vietnam's hedging strategy has been carried out mainly through engagement, which is a low-confrontation tactic. On the contrary, the Philippines' hedging strategy has been implemented largely through balancing, a highly confrontational tactic. The differences on how they carry out hedging towards China reflect the divergences of their geopolitical perceptions of the two countries, which are based on the empirical summary of international political development and foreign policy of other countries by policy makers. Vietnam has drawn lessons from the history and prioritized the friendship with China. Vietnam has adopted engagement on the South China Sea issue and maintained strategic independence to avoid re-involvement in the politics of major powers. The Philippines is accustomed to relying upon the security provided by the U.S. and its influence over the international politics for long time. The Philippines has always had unrealistic expectations over the intervention of the U.S. in the South China Sea issue. The "Asia-Pacific Rebalance" has encouraged the Philippines to take a bold pro-U.S. stance and press its demands on the South China Sea issue in a more confrontational way. The U.S.-Philippines alliance is a hindrance of resolving the South China Sea issue.
引文
[1] Rosemary Foot,“Chinese Strategies in a US-Hegemonic Order:Accommodating and Hedging”,International Affairs,Vol.82,No.1 (January 2006),p.88.
[2] Darren J.Lim,Zack Cooper,“Reassessing Hedging:the Logic of Realignment in East Asia”,Security Studies,Vol.24,No.4 (November 2005),pp.697-698.
[3] Evelyn Goh,“Understanding ‘hedging' in Asia Pacific security”,PacNet,No.43,Pacific Forum CSIS,August 31,2006.
[4] Kuik Cheng-Chwee,“Essence of Hedging:Malaysia and Singpore's Response to a Rising China”,Contemporary Southeast Asia,Vol.30,No.2 (August 2008),p.163;Kuik Cheng-Chwee,“How Do Weaker states Hedge:Unpacking ASEAN states alignment behavior towards China”,Journal of Contemporary China,Vol.25,No.100 (March,2016),p.502.
[5] 曹玮、杨原:《盟国的敌人还是盟国?——古代朝鲜半岛国家“两面结盟”之谜》,《当代亚太》2015年第5期,第49页。
[6] 韦民:《小国与国际安全》,北京:北京大学出版社,2016年,第363-364页。
[7] 郑先武:《区域间主义治理模式》,北京:社会科学文献出版社,2014年,第336页。
[8] 刘若楠:《东南亚国家对冲战略的动因(1997-2015)》,清华大学法学博士学位论文,2016年,第41-42、65页。
[9] 温尧:《东南亚国家的对华对冲:一项理论探讨》,《当代亚太》2016年第6期,第11页;史田一:《地区风险与东盟国家对冲战略》,《世界经济与政治》2016年第5期,第87页。
[10] Stefan A.Schirm,“Leaders in Need of Followers:Emerging Powers in Global Governance”,European Journal of International Relations,Vol.16,No.2 (2010),pp.199-221.
[11] 韦民:《规模、体系与小国脆弱性》,《国际政治研究》2013年第1期,第81-82页;Robert O.Keohane,International Institutions and State Power:Essays in International Relations Theory,Boulder:Westview Press,1989,pp.5-6.
[12] 赵卫华:《特朗普政府南海政策的走向及中国的策略应对》,《贵州省党校学报》2018年第5期,第99页。
[13][14][27] 周琪:《冷战后美国南海政策的演变及其根源》,《世界经济与政治》2014年第6期,第26、27-28、35-36页。
[15] 《中华人民国和国国务院联合公报(1991年1月6日第40号)》,中国政府网,http://www.gov.cn/gongbao/shuju/1991/gwyb199140.pdf。
[16] 中国外交部:《中越北部湾划界协定情况介绍》,2000年12月25日,http://www1.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/tyfg_674913/t145558.shtml。
[17] Yogendra Singh,“Vietnam India Relations:the Road ahead”,IPCS Special Report,No.14 (April 2007),p.1.
[18] 王国平:《越南与印度关系:制衡外交的一个范例》,《东南亚纵横》2010年第1期,第39、40、41页。
[19] 梁锦文:《后冷战时期的越南外交政策》,台北:翰籚图书出版有限公司,2002年,第141页。
[20] Greg Austin,“Unwanted Entanglement:The Philippines' Spratly Policy as a Case Study in Conflict Enhancement?”,Security Dialogue,Vol.34,No.1 (2003),p.45.
[21] 李金明:《美济礁事件的前前后后》,《南洋问题研究》2000年第1期,第67页。
[22] Renato Cruz De Castro,“The US-Philippine Alliance:An Evolving Hedge against an Emerging China Challenge”,Contemporary Southeast Asia,Vol.31,No.3 (December 2009),pp.405-406.
[23] Russell H.Fifield,“Philippine Foreign Policy”,Far Eastern Survey,Vol.20,No.4 (February 1951),p.33;贝丝·戴·罗慕洛著:《菲律宾政坛回忆录》,李延凌、卢保江、温满玉译,南宁:广西人民出版社,1992年,第12页。
[24][64][65][66][69][70][71][73] 陈烈甫:《菲律宾对外关系》,台北:正中书局,1974年,第9、10、11、13、15、15-16、18、19页。
[25] M.C.Abad Jr.,The Philippines in ASEAN:Reflections from the Listening Room,Manila:Anvil Publishing,Inc.,2011,pp.7,110.
[26] Lee Lai To,China and the South China Sea Dialogues,Westport,Connecticut:Praeger Publishers,1999,pp.106-107.
[28] 王缉思、赵建伟:《评美国亚太“再平衡”战略》,《冷战国际史研究》2017年第1期,第90页。
[29] 于向东:《越共“十一大”:坚持社会主义与发展对华关系》,《东南亚纵横》2011年第9期,第6页。
[30][58] 张明亮:《“依华”还是“抑华”:析越共十二大后的越南外交》,《国际关系研究》2016年第2期,第110、114页。
[31] 《中越两国签订关于指导解决海上问题基本原则协议》,中国政府网,2011年10月12日,http://www.gov.cn/jrzg/2011-10/12/content_1966682.htm。
[32] Embassy of Vietnam in the U.S.,Vietnam-U.S.Joint Statement,July 26,2013,http://vietnamembassy-usa.org/news/2013/07/vietnam-us-joint-statement.
[33] Australian Embassy in Vietnam,Joint Statement on the Establishment of a Strategic Partnership between the Government of Australia and the Government of the Socialist Republic of Vietnam,March 15,2018,https://vietnam.embassy.gov.au/hnoi/JS180315.html.
[34] 中国外交部:《“981”钻井平台作业:越南的挑衅和中国的立场》,2014年6月8日,https://www.fmprc.gov.cn/nanhai/chn/snhwtlcwj/t1163255.htm。
[35] Lye Liang Fook and Ha Hoang Hop,“Vietnam's Responses to China's Maritime Assertiveness in the South China Sea”,ISEAS Perspective Report,No.50,p.6.
[36] 李德霞:《菲律宾主流英文媒体对黄岩岛事件的报道分析》,《当代亚太》2013年第4期,115页。
[37] 于景浩:《菲美军演敏感时刻举行》,《人民日报》2012年4月18日,第21版。
[38] 王恬:《美菲2+2会谈强调军事同盟》,《人民日报》2012年5月2日,第21版。
[39] 王恬:《奥巴马重申美菲保持牢固合作》,《人民日报》2012年6月10日,第3版。
[40] Permanent Court of Arbitration,Press Release:the South China Sea Arbitration,July 12,2016,https://pca-cpa.org/wp-content/uploads/sites/175/2016/07/PH-CN-20160712-Press-Release-No-11-English.pdf,pp.8-9.
[41] Feng Zhang,“Assessing China's response to the South China Sea Arbitration Ruling,” Australian Journal of International Affairs,Vol.71,No.4 (February 2017),p.449.
[42] 日本外交部:《日本菲律宾外长会晤》,2016年7月25日,https://www.mofa.go.jp/s_sa/sea2/ph/page3e_000519.html。
[43] Australian Ministry of Foreign Affairs and Trade,Joint Declaration on Australia-The Philippines Comprehensive Partnership,https://dfat.gov.au/about-us/publications/Documents/joint-declaration-on-australia-the-philippines-comprehensive-partnership.pdf.
[44] Aileen S.P.Baviera,“Durterte China's Policy Shift:Strategy or Serendipity?”,East Asia Forum Quarterly,Vol.9,No.2 (2017),p.15.
[45] In China,Duterte announces split with US:“America has lost”,October 20,2016,http://edition.cnn.com/2016/10/20/asia/china-philippines-duterte-visit/index.html.
[46] 《菲防长:中国船舰已撤离菲渔民可重返黄岩岛海域捕鱼》,《联合早报》(新加坡)2016年10月29日,http://www.zaobao.com.sg/news/sea/story20161029-683569。
[47] 刘志强:《中越文化交流史论》,北京:商务印书馆,2013年,第1、197-198页。
[48] 马思帛洛著:《占婆史》,冯承均译,上海:商务印书馆,1933年,第1页。
[49][51][52][53] 郭明:《中越关系演变四十年》,南宁:广西人民出版社,1992年,第18-19、26-27、65-66、73-75页。
[50] 胡志明:《为了独立自由,为了社会主义》,河内:越南外文出版社,1971年,第235页。
[54][55] 黄国安:《中越关系史简编》,南宁:广西人民出版社,1986年,第240、248-260页。
[56] 古小松、梁炳猛:《恩怨过后正常化——中越关系60年回顾与展望》,《东南亚纵横》2010年第1期,第26页。
[57] Do Thanh Hai,Vietnam and the South China Sea,Abingdon:Routledge,2017,p.280;Nguyen Manh Hung,The Politics of the U.S.-China-Vietnam Triangle in the 21st Century,Singapore:Institute of Southeast Asia Studies,p.10.
[59] Carlyle A.Thayer,“Vietnam's Strategy of ‘Cooperating and Struggling' with China over Maritime Disputes on the South China Sea”,Journal of Asian Security and International Affairs,Vol.3,No.2 (2016),p.200.
[60] Do Thanh Hai,Vietnam and the South China Sea,Abingdon:Routledge,2017,p.282.
[61] Nguyen Manh Hung,“The Politics of the United States-China-Vietnam Triangle in the 21st Century”,ISEAS Trends in Southeast Asia Report,No.21 (2015),p.25;邵笑:《简析尼克松的南海政策——以西沙海战为例》,《东南亚研究》2012年第3期,第25页。
[62]Do Thanh Hai,Vietnam and the South China Sea:Politics,Security and Legality,Oxon:Routledge,2017,p.282.
[63]Thuy T Do,“‘Firm in Principle,Flexible in Strategy and Tactics':Understanding the Logic of Vietnam's China Policy”,Asian Journal of Comparative Politics,Vol.2,No.1 (2016),p.27.
[67]W.Scott Tompson,Unequal Partners,Lexington,Massachusetts:D.C.Heath and Company,1975,p.5,转引自怀静如:《菲律宾外交政策(1946-1984)》,台北:台湾商务印书馆,1987年,第38页。
[68][72]怀静如:《菲律宾外交政策(1946-1984)》,台北:台湾商务印书馆,1987年,第38-40、74页。
[74]Renato Cruz De Castro,“Future Challenge in the US-Philippines Alliance”,Asia Pacific Bulletin,No.168 (June 2012).
[75][76]鞠海龙:《菲律宾南海政策中的美国因素》,《国际问题研究》2013年第3期,第59、63-64页。
[77]代帆、金是用:《安全与发展:菲律宾对华政策研究》,《南洋问题研究》2009年第3期,第42-44页。
① 南海问题对中越、中菲双边关系的影响可参见王峥:《政治与安全的互动:南海争端下中越关系透视》,《东南亚研究》2018年第6期;李开盛:《超越领土争端:中菲关系的旧观念与新框架》,《亚太安全与海洋研究》2016年第4期。
(1)刘若楠在其博士论文《东南亚国家对冲战略的动因(1997-2015)》中对东南亚国家对冲战略按照“制衡”和“追随”的比重进行了归类,由于南海问题菲律宾和越南对中国的威胁感知较为强烈,两国与美国加强安全合作的意向明确,所以两国的对冲战略中“制衡”的占比最大,新加坡、印尼、马来西亚和文莱总体来说和中国矛盾并不突出,希望美国在东南亚的战略存在可以平衡崛起的中国,同时对与美国深化安全合作保持谨慎,“制衡”的占比在四国的对冲战略中较小,泰国、缅甸、柬埔寨和老挝对中国有所依赖因而“追随”是四国实施“对冲”的主要策略,参见刘若楠:《东南亚国家对冲战略的动因(1997-2015)》,清华大学法学博士学位论文,2016年,第94-95、122、147-148页。史田一在其论文《地区风险与东盟国家对冲战略》中分析认为,越南不是美国的同盟且难以获得美国的安全承诺,与中国接壤但是与中国存在主权争端,其对冲战略中的“制衡”与“追随”的比重较为平均,而菲律宾既是美国的盟友又是南海当事国,而且地理位置上不与中国接壤,其对冲战略以“制衡为主”,参见史田一:《地区防线风险与东盟国家对冲战略》,《世界经济与政治》2016年第5期,第93页。
(2)本文对冲战略分析框架的建构主要参考了北京大学学者王栋的论文《国际关系中的对冲行为研究——以亚太国家为例》。“根据国家在对冲过程中对外政策的合作和对抗程度,可以把对冲策略集合中的战略频谱分为下面依次递进的五种类型:接触、束缚、防范、牵制和制衡。”参见王栋:《国际关系中的对冲行为研究——以亚太国家为例》,《世界经济与政治》2018年第10期,第32-34页。王栋对不同“对冲”路径的归类十分有利于本文所作的比较研究。然而在建构本文的对冲战略分析框架时,笔者首先删除了“防范”,因为对冲战略本身就是一种防范风险的手段;其次改“制衡”为“平衡”,因为对冲战略策略集合中的平衡策略有别于“制衡”,“平衡”的针对性较弱;此外笔者对每一种“对冲”路径作了新的阐释。
(3)各年份中越联合声明详见中国外交部网页:https://www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gj_676203/yz_676205/1206_677292/1207_677304/default.shtml。
(4)该声明原文见:“U.S.Department of State 95/05/10 Daily Press Briefing”,the United States Department of State and the Federal Depository Library,May 10,1995,http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1995/9505/950510db.html。
(5)该文章原文见:Hillary Clinton,“America's Pacific Century”,Foreign Policy,October 11,2011,https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/。
(6)观念对外交决策的影响可参见秦亚青:《行动的逻辑:西方国际关系理论“知识转向”的意义》,《中国社会科学》2012年第12期;Robert Jervis,Perceptions and Misperception in International Politics,Princeton:Princeton University Press,1976。
[2] Darren J.Lim,Zack Cooper,“Reassessing Hedging:the Logic of Realignment in East Asia”,Security Studies,Vol.24,No.4 (November 2005),pp.697-698.
[3] Evelyn Goh,“Understanding ‘hedging' in Asia Pacific security”,PacNet,No.43,Pacific Forum CSIS,August 31,2006.
[4] Kuik Cheng-Chwee,“Essence of Hedging:Malaysia and Singpore's Response to a Rising China”,Contemporary Southeast Asia,Vol.30,No.2 (August 2008),p.163;Kuik Cheng-Chwee,“How Do Weaker states Hedge:Unpacking ASEAN states alignment behavior towards China”,Journal of Contemporary China,Vol.25,No.100 (March,2016),p.502.
[5] 曹玮、杨原:《盟国的敌人还是盟国?——古代朝鲜半岛国家“两面结盟”之谜》,《当代亚太》2015年第5期,第49页。
[6] 韦民:《小国与国际安全》,北京:北京大学出版社,2016年,第363-364页。
[7] 郑先武:《区域间主义治理模式》,北京:社会科学文献出版社,2014年,第336页。
[8] 刘若楠:《东南亚国家对冲战略的动因(1997-2015)》,清华大学法学博士学位论文,2016年,第41-42、65页。
[9] 温尧:《东南亚国家的对华对冲:一项理论探讨》,《当代亚太》2016年第6期,第11页;史田一:《地区风险与东盟国家对冲战略》,《世界经济与政治》2016年第5期,第87页。
[10] Stefan A.Schirm,“Leaders in Need of Followers:Emerging Powers in Global Governance”,European Journal of International Relations,Vol.16,No.2 (2010),pp.199-221.
[11] 韦民:《规模、体系与小国脆弱性》,《国际政治研究》2013年第1期,第81-82页;Robert O.Keohane,International Institutions and State Power:Essays in International Relations Theory,Boulder:Westview Press,1989,pp.5-6.
[12] 赵卫华:《特朗普政府南海政策的走向及中国的策略应对》,《贵州省党校学报》2018年第5期,第99页。
[13][14][27] 周琪:《冷战后美国南海政策的演变及其根源》,《世界经济与政治》2014年第6期,第26、27-28、35-36页。
[15] 《中华人民国和国国务院联合公报(1991年1月6日第40号)》,中国政府网,http://www.gov.cn/gongbao/shuju/1991/gwyb199140.pdf。
[16] 中国外交部:《中越北部湾划界协定情况介绍》,2000年12月25日,http://www1.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/tyfg_674913/t145558.shtml。
[17] Yogendra Singh,“Vietnam India Relations:the Road ahead”,IPCS Special Report,No.14 (April 2007),p.1.
[18] 王国平:《越南与印度关系:制衡外交的一个范例》,《东南亚纵横》2010年第1期,第39、40、41页。
[19] 梁锦文:《后冷战时期的越南外交政策》,台北:翰籚图书出版有限公司,2002年,第141页。
[20] Greg Austin,“Unwanted Entanglement:The Philippines' Spratly Policy as a Case Study in Conflict Enhancement?”,Security Dialogue,Vol.34,No.1 (2003),p.45.
[21] 李金明:《美济礁事件的前前后后》,《南洋问题研究》2000年第1期,第67页。
[22] Renato Cruz De Castro,“The US-Philippine Alliance:An Evolving Hedge against an Emerging China Challenge”,Contemporary Southeast Asia,Vol.31,No.3 (December 2009),pp.405-406.
[23] Russell H.Fifield,“Philippine Foreign Policy”,Far Eastern Survey,Vol.20,No.4 (February 1951),p.33;贝丝·戴·罗慕洛著:《菲律宾政坛回忆录》,李延凌、卢保江、温满玉译,南宁:广西人民出版社,1992年,第12页。
[24][64][65][66][69][70][71][73] 陈烈甫:《菲律宾对外关系》,台北:正中书局,1974年,第9、10、11、13、15、15-16、18、19页。
[25] M.C.Abad Jr.,The Philippines in ASEAN:Reflections from the Listening Room,Manila:Anvil Publishing,Inc.,2011,pp.7,110.
[26] Lee Lai To,China and the South China Sea Dialogues,Westport,Connecticut:Praeger Publishers,1999,pp.106-107.
[28] 王缉思、赵建伟:《评美国亚太“再平衡”战略》,《冷战国际史研究》2017年第1期,第90页。
[29] 于向东:《越共“十一大”:坚持社会主义与发展对华关系》,《东南亚纵横》2011年第9期,第6页。
[30][58] 张明亮:《“依华”还是“抑华”:析越共十二大后的越南外交》,《国际关系研究》2016年第2期,第110、114页。
[31] 《中越两国签订关于指导解决海上问题基本原则协议》,中国政府网,2011年10月12日,http://www.gov.cn/jrzg/2011-10/12/content_1966682.htm。
[32] Embassy of Vietnam in the U.S.,Vietnam-U.S.Joint Statement,July 26,2013,http://vietnamembassy-usa.org/news/2013/07/vietnam-us-joint-statement.
[33] Australian Embassy in Vietnam,Joint Statement on the Establishment of a Strategic Partnership between the Government of Australia and the Government of the Socialist Republic of Vietnam,March 15,2018,https://vietnam.embassy.gov.au/hnoi/JS180315.html.
[34] 中国外交部:《“981”钻井平台作业:越南的挑衅和中国的立场》,2014年6月8日,https://www.fmprc.gov.cn/nanhai/chn/snhwtlcwj/t1163255.htm。
[35] Lye Liang Fook and Ha Hoang Hop,“Vietnam's Responses to China's Maritime Assertiveness in the South China Sea”,ISEAS Perspective Report,No.50,p.6.
[36] 李德霞:《菲律宾主流英文媒体对黄岩岛事件的报道分析》,《当代亚太》2013年第4期,115页。
[37] 于景浩:《菲美军演敏感时刻举行》,《人民日报》2012年4月18日,第21版。
[38] 王恬:《美菲2+2会谈强调军事同盟》,《人民日报》2012年5月2日,第21版。
[39] 王恬:《奥巴马重申美菲保持牢固合作》,《人民日报》2012年6月10日,第3版。
[40] Permanent Court of Arbitration,Press Release:the South China Sea Arbitration,July 12,2016,https://pca-cpa.org/wp-content/uploads/sites/175/2016/07/PH-CN-20160712-Press-Release-No-11-English.pdf,pp.8-9.
[41] Feng Zhang,“Assessing China's response to the South China Sea Arbitration Ruling,” Australian Journal of International Affairs,Vol.71,No.4 (February 2017),p.449.
[42] 日本外交部:《日本菲律宾外长会晤》,2016年7月25日,https://www.mofa.go.jp/s_sa/sea2/ph/page3e_000519.html。
[43] Australian Ministry of Foreign Affairs and Trade,Joint Declaration on Australia-The Philippines Comprehensive Partnership,https://dfat.gov.au/about-us/publications/Documents/joint-declaration-on-australia-the-philippines-comprehensive-partnership.pdf.
[44] Aileen S.P.Baviera,“Durterte China's Policy Shift:Strategy or Serendipity?”,East Asia Forum Quarterly,Vol.9,No.2 (2017),p.15.
[45] In China,Duterte announces split with US:“America has lost”,October 20,2016,http://edition.cnn.com/2016/10/20/asia/china-philippines-duterte-visit/index.html.
[46] 《菲防长:中国船舰已撤离菲渔民可重返黄岩岛海域捕鱼》,《联合早报》(新加坡)2016年10月29日,http://www.zaobao.com.sg/news/sea/story20161029-683569。
[47] 刘志强:《中越文化交流史论》,北京:商务印书馆,2013年,第1、197-198页。
[48] 马思帛洛著:《占婆史》,冯承均译,上海:商务印书馆,1933年,第1页。
[49][51][52][53] 郭明:《中越关系演变四十年》,南宁:广西人民出版社,1992年,第18-19、26-27、65-66、73-75页。
[50] 胡志明:《为了独立自由,为了社会主义》,河内:越南外文出版社,1971年,第235页。
[54][55] 黄国安:《中越关系史简编》,南宁:广西人民出版社,1986年,第240、248-260页。
[56] 古小松、梁炳猛:《恩怨过后正常化——中越关系60年回顾与展望》,《东南亚纵横》2010年第1期,第26页。
[57] Do Thanh Hai,Vietnam and the South China Sea,Abingdon:Routledge,2017,p.280;Nguyen Manh Hung,The Politics of the U.S.-China-Vietnam Triangle in the 21st Century,Singapore:Institute of Southeast Asia Studies,p.10.
[59] Carlyle A.Thayer,“Vietnam's Strategy of ‘Cooperating and Struggling' with China over Maritime Disputes on the South China Sea”,Journal of Asian Security and International Affairs,Vol.3,No.2 (2016),p.200.
[60] Do Thanh Hai,Vietnam and the South China Sea,Abingdon:Routledge,2017,p.282.
[61] Nguyen Manh Hung,“The Politics of the United States-China-Vietnam Triangle in the 21st Century”,ISEAS Trends in Southeast Asia Report,No.21 (2015),p.25;邵笑:《简析尼克松的南海政策——以西沙海战为例》,《东南亚研究》2012年第3期,第25页。
[62]Do Thanh Hai,Vietnam and the South China Sea:Politics,Security and Legality,Oxon:Routledge,2017,p.282.
[63]Thuy T Do,“‘Firm in Principle,Flexible in Strategy and Tactics':Understanding the Logic of Vietnam's China Policy”,Asian Journal of Comparative Politics,Vol.2,No.1 (2016),p.27.
[67]W.Scott Tompson,Unequal Partners,Lexington,Massachusetts:D.C.Heath and Company,1975,p.5,转引自怀静如:《菲律宾外交政策(1946-1984)》,台北:台湾商务印书馆,1987年,第38页。
[68][72]怀静如:《菲律宾外交政策(1946-1984)》,台北:台湾商务印书馆,1987年,第38-40、74页。
[74]Renato Cruz De Castro,“Future Challenge in the US-Philippines Alliance”,Asia Pacific Bulletin,No.168 (June 2012).
[75][76]鞠海龙:《菲律宾南海政策中的美国因素》,《国际问题研究》2013年第3期,第59、63-64页。
[77]代帆、金是用:《安全与发展:菲律宾对华政策研究》,《南洋问题研究》2009年第3期,第42-44页。
① 南海问题对中越、中菲双边关系的影响可参见王峥:《政治与安全的互动:南海争端下中越关系透视》,《东南亚研究》2018年第6期;李开盛:《超越领土争端:中菲关系的旧观念与新框架》,《亚太安全与海洋研究》2016年第4期。
(1)刘若楠在其博士论文《东南亚国家对冲战略的动因(1997-2015)》中对东南亚国家对冲战略按照“制衡”和“追随”的比重进行了归类,由于南海问题菲律宾和越南对中国的威胁感知较为强烈,两国与美国加强安全合作的意向明确,所以两国的对冲战略中“制衡”的占比最大,新加坡、印尼、马来西亚和文莱总体来说和中国矛盾并不突出,希望美国在东南亚的战略存在可以平衡崛起的中国,同时对与美国深化安全合作保持谨慎,“制衡”的占比在四国的对冲战略中较小,泰国、缅甸、柬埔寨和老挝对中国有所依赖因而“追随”是四国实施“对冲”的主要策略,参见刘若楠:《东南亚国家对冲战略的动因(1997-2015)》,清华大学法学博士学位论文,2016年,第94-95、122、147-148页。史田一在其论文《地区风险与东盟国家对冲战略》中分析认为,越南不是美国的同盟且难以获得美国的安全承诺,与中国接壤但是与中国存在主权争端,其对冲战略中的“制衡”与“追随”的比重较为平均,而菲律宾既是美国的盟友又是南海当事国,而且地理位置上不与中国接壤,其对冲战略以“制衡为主”,参见史田一:《地区防线风险与东盟国家对冲战略》,《世界经济与政治》2016年第5期,第93页。
(2)本文对冲战略分析框架的建构主要参考了北京大学学者王栋的论文《国际关系中的对冲行为研究——以亚太国家为例》。“根据国家在对冲过程中对外政策的合作和对抗程度,可以把对冲策略集合中的战略频谱分为下面依次递进的五种类型:接触、束缚、防范、牵制和制衡。”参见王栋:《国际关系中的对冲行为研究——以亚太国家为例》,《世界经济与政治》2018年第10期,第32-34页。王栋对不同“对冲”路径的归类十分有利于本文所作的比较研究。然而在建构本文的对冲战略分析框架时,笔者首先删除了“防范”,因为对冲战略本身就是一种防范风险的手段;其次改“制衡”为“平衡”,因为对冲战略策略集合中的平衡策略有别于“制衡”,“平衡”的针对性较弱;此外笔者对每一种“对冲”路径作了新的阐释。
(3)各年份中越联合声明详见中国外交部网页:https://www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gj_676203/yz_676205/1206_677292/1207_677304/default.shtml。
(4)该声明原文见:“U.S.Department of State 95/05/10 Daily Press Briefing”,the United States Department of State and the Federal Depository Library,May 10,1995,http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1995/9505/950510db.html。
(5)该文章原文见:Hillary Clinton,“America's Pacific Century”,Foreign Policy,October 11,2011,https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/。
(6)观念对外交决策的影响可参见秦亚青:《行动的逻辑:西方国际关系理论“知识转向”的意义》,《中国社会科学》2012年第12期;Robert Jervis,Perceptions and Misperception in International Politics,Princeton:Princeton University Press,1976。