论网络服务提供者的保护规则——以刑事责任的限制为视角
|
摘要
网络服务提供者的保护规则作为认定其责任的补充性规定已经在许多国家得到确立,以弥补传统责任规则中对于技术性因素考虑的不足。在当前网络服务提供者的刑事责任范围尚不明确且呈扩张趋势之下,我国有必要借鉴其他国家关于网络服务提供者保护规则的立法经验,制定适用于所有违法信息类型的总则性保护规则,明确免除网络服务提供者的一般监控义务,对具体的技术行为给予明确的立法保护。
The protection rules of ISP have been established in many countries as complementary provisions for determining their responsibilities to compensate the lack of technical considerations in traditional liability rules. Under the current situation that the scope of criminal responsibility of ISP is still unclear and expanding,it is necessary for China to draw on the legislative experience of other countries on the provision of protection rules for network services and to formulate general protection rules applicable to all types of illegal information,furthermore,to clearly exempt the ISP from the general monitoring obligations,thus give clear legislative protection for specific technical actions.
The protection rules of ISP have been established in many countries as complementary provisions for determining their responsibilities to compensate the lack of technical considerations in traditional liability rules. Under the current situation that the scope of criminal responsibility of ISP is still unclear and expanding,it is necessary for China to draw on the legislative experience of other countries on the provision of protection rules for network services and to formulate general protection rules applicable to all types of illegal information,furthermore,to clearly exempt the ISP from the general monitoring obligations,thus give clear legislative protection for specific technical actions.
引文
(1)CompuServe Germany是CompuServe USA的全资子公司,负责德国的用户提供接入CompuServe的服务。调查机关在CompuServe的新闻组中发现了来自于第三方的涉及儿童色情的新闻组,并将名单送达给CompuServe Germany。由于德国分公司对于服务器中的内容并不具有控制能力,分公司经理Somm在接到相关通知后立即通知总公司要求屏蔽或者删除违法信息。美国总公司虽然屏蔽了调查机关名单上的主要新闻组,但在两个月后解除屏蔽。法院认为CompuServe USA具有屏蔽其服务器中儿童色情内容的能力和义务但却没有履行义务。且这种义务的不履行可以归因于德国分公司的总经理Somm,因为Somm曾经接到相关通知并知道网络中存在违法内容而仍然提供接入CompuServe的服务。Vgl.AG München,Urt.v.28.05.98,8340 Ds 465 Js173158/95.
(2)Vgl.Sieber,Ammerkung zu dem CompuServ-Urteil des AG München,MMR 1998,429(444).
(3)参见前引(2),第445页。
(4)Hoeren,Ist Felix Somm ein Krimmineller,NJW 1998,2792(2792).
(5)See Stratton Oakmont,Inc.v.Prodigy Servs.Co.,No.31063/94,1995 N.Y.Misc.LEXIS 229.
(6)Vgl.LG München I,Urt.v.17.11.99,20 Ns 465 Js 173158/95.
(7)劳东燕:《公共政策与风险社会的刑法》,载《中国社会科学》2007年第3期,第129页。
(8)王霖:《网络犯罪参与行为刑事责任模式的教义学塑造——共犯归责模式的回归》,载《政治与法律》2016年第9期,第34页。
(9)参见刘守芬、丁鹏:《网络共同犯罪之我见》,载《法律科学(西北政法学院学报)》2005年第5期,第102页;参见涂龙科:《网络服务提供者刑事责任的辨析》,载《政治与法律》2016年第4期,第113页。
(10)参见周光权:《犯罪支配还是义务违反——快播案定罪理由之探索》,载《中外法学》2017年第1期,第56页。
(11)参见“深圳市快播科技有限公司及王欣等传播淫秽物品牟利案”,北京市海淀区人民法院(2015)海刑初字第512号刑事判决书。
(12)参见张明楷:《快播案定罪量刑的简要分析》,载《人民法院报》2016年9月14日第3版;陈兴良:《在技术与法律之间:评快播一审判决》,载《人民法院报》2016年9月14日第3版。
(13)Vgl.C.Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil,Band Ⅱ,C.H Beck 2003,S.682f.
(14)Vgl.Sieber,in:Hoeren/Sieber(Hrsg.),Handbuch Multimedia-Recht,1999,Allgemeine Probleme des Internetstrafrechts Teil 19.1 Rn.49.
(15)Vgl.Sieber,in:Hoeren/Sieber(Hrsg.),Handbuch Multimedia-Recht,1999,Allgemeine Grundstze der Haftung Teil 18.1 Rn.87-89.
(16)参见涂龙科:《网络内容管理义务与网络服务提供者的刑事责任》,载《法学评论》2016年第3期,第68页;刘艳红:《无罪的快播与有罪的思维》,载《政治与法律》2016年第12期,第112页。
(17)参见前引(16)刘艳红文,第110页。
(18)参见刘宪权:《论信息网络技术滥用行为的刑事责任——〈刑法修正案(九)〉相关条款的解释与适用》,载《政法论坛》2015年第6期,第97页。
(19)张明楷:《论帮助信息网络犯罪活动罪》,载《政治与法律》2016年第2期,第13页。
(20)参见刘艳红:《网络犯罪帮助行为正犯化之批判》,载《法商研究》2016年第3期,第21页。
(21)参见陈洪兵:《中立帮助行为论》,载《中外法学》2008年第6期,第957页。
(22)参见周光权:《网络服务商的刑事责任范围》,载《中国法律评论》2015年第2期,第176页。
(23)参见前引(22);前引(10)。
(24)参见周汉华:《论互联网法》,载《中国法学》2015年第3期,第24页。
(25)See Morgot Kaminski,Positive Proposals for Treatment of Online Intermediaries,28 Am.U.Int’l L.Rev.203,205(2012).
(26)See Seth F.Kreimer,Censorship by Proxy:The First Amendment,Internet Intermediaries,and the Problem of the Weakest Link,155 U.Pa.L.Rev.11,28(2006).
(27)丘兴隆:《为关于快播案的不同解说被快删而叫屈》,资料来源于法学学术前沿微信公众号:http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM 5NjMyNDM5Nw==&mid=2653159639&idx=2&sn=191352fb21e93b86912f928eb91a2108&scene=21,最后访问时间:2018年3月1日。
(28)Vgl.,Die Verantwortlichkeit von Internet-Providern im Rechtsvergleich.ZUM 1999,196(202).
(29)See 47 U.S.C.230§(c)(1).
(30)See Cubby,Inc.v.CompuServe Inc.,776 F.Supp.135(S.D.N.Y 1991).
(31)See Stratton Oakmont,Inc.v.Prodigy Servs.Co.,No.31063/94,1995 N.Y.Misc.LEXIS 229 at 10.
(32)前引(31)。
(33)See Deldino v.Agilent Technologies,Inc.145 Cal.App.4th 790,804-805(2006).
(34)47 U.S.C.230§(e)(3).
(35)See Dort v.Craigslist,Inc.,665F.Supp.2d 961(N.D.ⅡI.2009).
(36)See Zeran v.Amercia Online,129 F.3d 327,331(4th Cir.1997).
(37)See Medytox Solutions Inc.v.investorshub.com 152 So.3d 731(D.Ct.of App.Fla.,3d DCA 2014).
(38)See Godaddy.com v.Toups 429 S.W.3d 752(Tex.Ct.of App.2014).
(39)See Dennis Obado v.Ed Magedon,No.14-3584(3d Cir 2015).
(40)See Blumenthl v.America Online,992 F.Supp.44(D.D.C 1998).
(41)临时性数据通信主要是指对其网络或者系统的材料进行传输、路由或提供连接以及在这一过程中的中介性临时储存;缓存是指为方便(信息提供者与传输对象之外的)其他用户再次访问相关信息的暂时性储存;储存是指服务提供者网络中由用户主导的信息储存;信息定位工具的作用在于指引或者链接用户到含有侵权内容(活动)的网络位置,具体方式包括目录、索引、引用、指针、超文本链接。See 17 U.S.C.§512(a),512(b)(1),5215(c)(1),512(d).
(42)Melville B.Nimmer&David Nimmer,Nimmer on Copyright,§15.01[A][2](2013).
(43)See 17 U.S.C.§512(k)(1)(A).
(44)See 17 U.S.C.§512(k)(1)(B),512(i)(1)(A)(B).
(45)See 17 U.S.C.§512(k)(1)(A).
(46)See 17 U.S.C.§512(c)(1)(B).
(47)法院认为向实施侵权行为的人收取一次性的设置费用以及周期性的服务费用并不构成“获得可以直接归因于侵权活动经济性收益”;网络服务提供者删除第三方内容的能力并不能满足“控制的权利与能力”的要求。See Perfect 10,Inc v.CCBill.,488F.3d1102,1117-18(9th Cir.2007);Hendirckson v.eB ay,Inc.,165 F.Supp.2d at 1093-4.(C.D.Cal.2001).
(48)See 17 U.S.C.§512(c)(1)(A)(i),(c)(1)(C).
(49)See 17 U.S.C.§512(c)(1)(A)(ii),(iii).
(50)Edward Lee,Decoding the DMCA Safe Harbors,32 Colum.J.L.&Art 233,252(2008).
(51)Vgl.BT-Drs.13/7385 v.9.4.1997,S.20.
(52)See Miquel Peguera,The DMCA Safe Harbor and Their European Counterparts:A Comparative Analysis of Some Common Problems,32 Colum.J.L&Arts 481,482(2008).
(53)§7 Abs.2 Telemediengesetz.
(54)Spindler/Schuster,Recht der Elektronischen Medien,§TMD7.Rn.30.
(55)§8 Abs.1 Satz 2 Telemediengesetz;§9 Satz 2 Telemediengesetz.
(56)§10 Abs.2 Telemediengesetz.
(57)参见前引(14),Rn 92.
(58)前引(14),Rn 21.
(59)Mark A.Lemley,Rationalizing Internet Safe Harbors,6 J.On Telecomm.&High Tech.L.101,107(2007).
(60)Matt Zimmerman,State AGs Ask Congress to Gut Critical CDA 230 Online Speech Protection,资料来源于Electronic Frontier Foundation:https://www.eff.org/deeplinks/2013/07/state-ags-threaten-gut-cda-230-speech-protections,最后访问时间:2018年3月1日。
(61)Ed Claris,United States:Congress to Weaken Section CDA 230 of the Communication Decency Act?资料来源于Information’s Blog:https://inforrm.org/2017/01/20/united-states-congress-to-weaken-section-230-of-the-communications-decency-act-ed-klaris-alexia-bedat/,最后访问时间:2018年3月1日。
(62)See Corey Omer,Intermediary Liability for Harmful Speech:Lessons From abroad,28 Harv.J.L.&Tech.289,316(2015);Amanda Bennis,Realism about Remedies and the Need for a CDA Takedown:A Comparative Analysis of 230 of the CDA and the U.K.Defamation Act 2012,27 Fla.J.Int’l L.297,319(2015).
(63)See Andrew P.Bolson,Flawed but Flixable:Section 230 of the Communication Decency Act at 20,42 Rugers Computer&Tech.L.J.1,16(2016).
(64)See Vanessa S.Browne-Barbour,Losing Their License to Libel:Revisiting Sec.230 Immunity,30 Berkeley Tech.L.J.1505,1553(2015).
(65)See David P.Miranda,Safe Harbor Provisions of DMCA Denied in Napster Copyright Infringement Case,18 GPSolo 56,57(2001).
(66)See Jonathan Gosnell,Keeping the Internet Free:Why the DMCA’s Safe Harbor Provision Should be expanded to Help Curb Over Regulation of Content by Removing the financial Benefit with Right and Ability to Control Exclusion,84 Supra 233,258-259(2015).
(67)See Catherine Tremble,Wild Westworld:Section 230 of CDA and Social Network’s Use of Machine-learning Algorithms,86 Fordham L.Rev.825,837(2017).
(68)See Racheli Cohen v.Facebook,Inc.,Nos.16-CV-4453(NGG)(LB),16-CV-5188(NGG)(LB),2017WL 2192621,at(E.D.N.Y.May 18,2017).
(69)《数字千年版权法》的(m)(1)项以及《电讯媒体法》第6条第2款都明文禁止对网络服务提供者施加一般性的监控义务。See 17 U.S.C.§512(m)(1);§7 Abs.2 TMD;《通讯规范法》虽然没有作出明确规定,但是存在判例否定了一般性监控义务。§230 proscribes liability in situations where an interactive service provider makes decisions“relating to the monitoring,screening,and deletion of content from its network-actions quintessentially related to publisher’s role.”See Dennis Obado v.Ed Magedon,No.14-3584(3d Cir 2015).
(70)§1 Abs.3 Netzwerkdurchsetzungsgesetz.
(71)§2 Abs.1 Netzwerkdurchsetzungsgesetz.
(72)§2 Abs.2 Nummer 3,7 Netzwerkdurchsetzungsgesetz.
(73)§3 Abs.1 Netzwerkdurchsetzungsgesetz.
(74)47 U.S.C.230§(f)(2).
(75)17 U.S.C.§512(k)(1)(A).
(76)§2 Abs.1 Nummer 1 Telemediengesetz.
(77)王华伟:《网络服务提供者的刑法责任比较研究》,载《环球法律评论》2016年第4期,第55页。
(78)参见周汉华:《互联网立法结构与基本规律之探讨》,资料来源于中国法学网:http://www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx?id=5074,最后访问时间:2018年3月1日。
(79)参见“深圳市快播科技有限公司及王欣等传播淫秽物品牟利案”,北京市海淀区人民法院(2015)海刑初字第512号刑事判决书。
(2)Vgl.Sieber,Ammerkung zu dem CompuServ-Urteil des AG München,MMR 1998,429(444).
(3)参见前引(2),第445页。
(4)Hoeren,Ist Felix Somm ein Krimmineller,NJW 1998,2792(2792).
(5)See Stratton Oakmont,Inc.v.Prodigy Servs.Co.,No.31063/94,1995 N.Y.Misc.LEXIS 229.
(6)Vgl.LG München I,Urt.v.17.11.99,20 Ns 465 Js 173158/95.
(7)劳东燕:《公共政策与风险社会的刑法》,载《中国社会科学》2007年第3期,第129页。
(8)王霖:《网络犯罪参与行为刑事责任模式的教义学塑造——共犯归责模式的回归》,载《政治与法律》2016年第9期,第34页。
(9)参见刘守芬、丁鹏:《网络共同犯罪之我见》,载《法律科学(西北政法学院学报)》2005年第5期,第102页;参见涂龙科:《网络服务提供者刑事责任的辨析》,载《政治与法律》2016年第4期,第113页。
(10)参见周光权:《犯罪支配还是义务违反——快播案定罪理由之探索》,载《中外法学》2017年第1期,第56页。
(11)参见“深圳市快播科技有限公司及王欣等传播淫秽物品牟利案”,北京市海淀区人民法院(2015)海刑初字第512号刑事判决书。
(12)参见张明楷:《快播案定罪量刑的简要分析》,载《人民法院报》2016年9月14日第3版;陈兴良:《在技术与法律之间:评快播一审判决》,载《人民法院报》2016年9月14日第3版。
(13)Vgl.C.Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil,Band Ⅱ,C.H Beck 2003,S.682f.
(14)Vgl.Sieber,in:Hoeren/Sieber(Hrsg.),Handbuch Multimedia-Recht,1999,Allgemeine Probleme des Internetstrafrechts Teil 19.1 Rn.49.
(15)Vgl.Sieber,in:Hoeren/Sieber(Hrsg.),Handbuch Multimedia-Recht,1999,Allgemeine Grundstze der Haftung Teil 18.1 Rn.87-89.
(16)参见涂龙科:《网络内容管理义务与网络服务提供者的刑事责任》,载《法学评论》2016年第3期,第68页;刘艳红:《无罪的快播与有罪的思维》,载《政治与法律》2016年第12期,第112页。
(17)参见前引(16)刘艳红文,第110页。
(18)参见刘宪权:《论信息网络技术滥用行为的刑事责任——〈刑法修正案(九)〉相关条款的解释与适用》,载《政法论坛》2015年第6期,第97页。
(19)张明楷:《论帮助信息网络犯罪活动罪》,载《政治与法律》2016年第2期,第13页。
(20)参见刘艳红:《网络犯罪帮助行为正犯化之批判》,载《法商研究》2016年第3期,第21页。
(21)参见陈洪兵:《中立帮助行为论》,载《中外法学》2008年第6期,第957页。
(22)参见周光权:《网络服务商的刑事责任范围》,载《中国法律评论》2015年第2期,第176页。
(23)参见前引(22);前引(10)。
(24)参见周汉华:《论互联网法》,载《中国法学》2015年第3期,第24页。
(25)See Morgot Kaminski,Positive Proposals for Treatment of Online Intermediaries,28 Am.U.Int’l L.Rev.203,205(2012).
(26)See Seth F.Kreimer,Censorship by Proxy:The First Amendment,Internet Intermediaries,and the Problem of the Weakest Link,155 U.Pa.L.Rev.11,28(2006).
(27)丘兴隆:《为关于快播案的不同解说被快删而叫屈》,资料来源于法学学术前沿微信公众号:http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM 5NjMyNDM5Nw==&mid=2653159639&idx=2&sn=191352fb21e93b86912f928eb91a2108&scene=21,最后访问时间:2018年3月1日。
(28)Vgl.,Die Verantwortlichkeit von Internet-Providern im Rechtsvergleich.ZUM 1999,196(202).
(29)See 47 U.S.C.230§(c)(1).
(30)See Cubby,Inc.v.CompuServe Inc.,776 F.Supp.135(S.D.N.Y 1991).
(31)See Stratton Oakmont,Inc.v.Prodigy Servs.Co.,No.31063/94,1995 N.Y.Misc.LEXIS 229 at 10.
(32)前引(31)。
(33)See Deldino v.Agilent Technologies,Inc.145 Cal.App.4th 790,804-805(2006).
(34)47 U.S.C.230§(e)(3).
(35)See Dort v.Craigslist,Inc.,665F.Supp.2d 961(N.D.ⅡI.2009).
(36)See Zeran v.Amercia Online,129 F.3d 327,331(4th Cir.1997).
(37)See Medytox Solutions Inc.v.investorshub.com 152 So.3d 731(D.Ct.of App.Fla.,3d DCA 2014).
(38)See Godaddy.com v.Toups 429 S.W.3d 752(Tex.Ct.of App.2014).
(39)See Dennis Obado v.Ed Magedon,No.14-3584(3d Cir 2015).
(40)See Blumenthl v.America Online,992 F.Supp.44(D.D.C 1998).
(41)临时性数据通信主要是指对其网络或者系统的材料进行传输、路由或提供连接以及在这一过程中的中介性临时储存;缓存是指为方便(信息提供者与传输对象之外的)其他用户再次访问相关信息的暂时性储存;储存是指服务提供者网络中由用户主导的信息储存;信息定位工具的作用在于指引或者链接用户到含有侵权内容(活动)的网络位置,具体方式包括目录、索引、引用、指针、超文本链接。See 17 U.S.C.§512(a),512(b)(1),5215(c)(1),512(d).
(42)Melville B.Nimmer&David Nimmer,Nimmer on Copyright,§15.01[A][2](2013).
(43)See 17 U.S.C.§512(k)(1)(A).
(44)See 17 U.S.C.§512(k)(1)(B),512(i)(1)(A)(B).
(45)See 17 U.S.C.§512(k)(1)(A).
(46)See 17 U.S.C.§512(c)(1)(B).
(47)法院认为向实施侵权行为的人收取一次性的设置费用以及周期性的服务费用并不构成“获得可以直接归因于侵权活动经济性收益”;网络服务提供者删除第三方内容的能力并不能满足“控制的权利与能力”的要求。See Perfect 10,Inc v.CCBill.,488F.3d1102,1117-18(9th Cir.2007);Hendirckson v.eB ay,Inc.,165 F.Supp.2d at 1093-4.(C.D.Cal.2001).
(48)See 17 U.S.C.§512(c)(1)(A)(i),(c)(1)(C).
(49)See 17 U.S.C.§512(c)(1)(A)(ii),(iii).
(50)Edward Lee,Decoding the DMCA Safe Harbors,32 Colum.J.L.&Art 233,252(2008).
(51)Vgl.BT-Drs.13/7385 v.9.4.1997,S.20.
(52)See Miquel Peguera,The DMCA Safe Harbor and Their European Counterparts:A Comparative Analysis of Some Common Problems,32 Colum.J.L&Arts 481,482(2008).
(53)§7 Abs.2 Telemediengesetz.
(54)Spindler/Schuster,Recht der Elektronischen Medien,§TMD7.Rn.30.
(55)§8 Abs.1 Satz 2 Telemediengesetz;§9 Satz 2 Telemediengesetz.
(56)§10 Abs.2 Telemediengesetz.
(57)参见前引(14),Rn 92.
(58)前引(14),Rn 21.
(59)Mark A.Lemley,Rationalizing Internet Safe Harbors,6 J.On Telecomm.&High Tech.L.101,107(2007).
(60)Matt Zimmerman,State AGs Ask Congress to Gut Critical CDA 230 Online Speech Protection,资料来源于Electronic Frontier Foundation:https://www.eff.org/deeplinks/2013/07/state-ags-threaten-gut-cda-230-speech-protections,最后访问时间:2018年3月1日。
(61)Ed Claris,United States:Congress to Weaken Section CDA 230 of the Communication Decency Act?资料来源于Information’s Blog:https://inforrm.org/2017/01/20/united-states-congress-to-weaken-section-230-of-the-communications-decency-act-ed-klaris-alexia-bedat/,最后访问时间:2018年3月1日。
(62)See Corey Omer,Intermediary Liability for Harmful Speech:Lessons From abroad,28 Harv.J.L.&Tech.289,316(2015);Amanda Bennis,Realism about Remedies and the Need for a CDA Takedown:A Comparative Analysis of 230 of the CDA and the U.K.Defamation Act 2012,27 Fla.J.Int’l L.297,319(2015).
(63)See Andrew P.Bolson,Flawed but Flixable:Section 230 of the Communication Decency Act at 20,42 Rugers Computer&Tech.L.J.1,16(2016).
(64)See Vanessa S.Browne-Barbour,Losing Their License to Libel:Revisiting Sec.230 Immunity,30 Berkeley Tech.L.J.1505,1553(2015).
(65)See David P.Miranda,Safe Harbor Provisions of DMCA Denied in Napster Copyright Infringement Case,18 GPSolo 56,57(2001).
(66)See Jonathan Gosnell,Keeping the Internet Free:Why the DMCA’s Safe Harbor Provision Should be expanded to Help Curb Over Regulation of Content by Removing the financial Benefit with Right and Ability to Control Exclusion,84 Supra 233,258-259(2015).
(67)See Catherine Tremble,Wild Westworld:Section 230 of CDA and Social Network’s Use of Machine-learning Algorithms,86 Fordham L.Rev.825,837(2017).
(68)See Racheli Cohen v.Facebook,Inc.,Nos.16-CV-4453(NGG)(LB),16-CV-5188(NGG)(LB),2017WL 2192621,at(E.D.N.Y.May 18,2017).
(69)《数字千年版权法》的(m)(1)项以及《电讯媒体法》第6条第2款都明文禁止对网络服务提供者施加一般性的监控义务。See 17 U.S.C.§512(m)(1);§7 Abs.2 TMD;《通讯规范法》虽然没有作出明确规定,但是存在判例否定了一般性监控义务。§230 proscribes liability in situations where an interactive service provider makes decisions“relating to the monitoring,screening,and deletion of content from its network-actions quintessentially related to publisher’s role.”See Dennis Obado v.Ed Magedon,No.14-3584(3d Cir 2015).
(70)§1 Abs.3 Netzwerkdurchsetzungsgesetz.
(71)§2 Abs.1 Netzwerkdurchsetzungsgesetz.
(72)§2 Abs.2 Nummer 3,7 Netzwerkdurchsetzungsgesetz.
(73)§3 Abs.1 Netzwerkdurchsetzungsgesetz.
(74)47 U.S.C.230§(f)(2).
(75)17 U.S.C.§512(k)(1)(A).
(76)§2 Abs.1 Nummer 1 Telemediengesetz.
(77)王华伟:《网络服务提供者的刑法责任比较研究》,载《环球法律评论》2016年第4期,第55页。
(78)参见周汉华:《互联网立法结构与基本规律之探讨》,资料来源于中国法学网:http://www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx?id=5074,最后访问时间:2018年3月1日。
(79)参见“深圳市快播科技有限公司及王欣等传播淫秽物品牟利案”,北京市海淀区人民法院(2015)海刑初字第512号刑事判决书。