知识产权法与民法的体系定位
|
摘要
我国知识产权入典和成典所引发的争议,根源在于未能清晰地梳理知识产权法与民法的体系逻辑。回溯两者的立法传统可以发现,知识产权法与民法彼此独立发展的史实在现有研究中未被重视。再观权利属性的类型衔接,知识产权、私权、财产权的概念边界不明,最终造成片面的为了制度创新和特色而忽视体系科学的现状。历史上知识产权法的变革与发展,很大程度上体现的是商法自治性和超国家的发展特色,因而以民法与商法的关系来类比民法与知识产权法的关系更为科学。鉴于无体物与有体物财产权在规则设计上不可忽略的差异以及知识产权法内部各权利类型无法提取公因式的实际现状,立法上应该保留著作权法、专利法和商标法单独立法,避免出现为法典化而法典化导致的例外远多于一般的窘境。
Controversies over the codification of intellectual property is essentially an issue of defining the relationship between intellectual property law and civil law. By tracing back to the origin of both laws, we discovered our ignorance of the fact that intellectual property law and civil law were legislated in different ways and backgrounds. Based on the nature of private right, intellectual property, private right, property right have not been clearly defined and classified, which leads to the unscientific codification. When reviewing the history of intellectual property, it can be found that the legislation of intellectual property law was more like Merchant Law, whose nature is autonomous and supranational, so the relationship between intellectual property law and civil law is more like that between commercial law and civil law. Additionally, considering the intangible nature of the subject of intellectual property, property rules are obviously different compared with real property. The different nature of the subject of copyright, patent and trademark also forced us to avoid an unified intellectual property code.
Controversies over the codification of intellectual property is essentially an issue of defining the relationship between intellectual property law and civil law. By tracing back to the origin of both laws, we discovered our ignorance of the fact that intellectual property law and civil law were legislated in different ways and backgrounds. Based on the nature of private right, intellectual property, private right, property right have not been clearly defined and classified, which leads to the unscientific codification. When reviewing the history of intellectual property, it can be found that the legislation of intellectual property law was more like Merchant Law, whose nature is autonomous and supranational, so the relationship between intellectual property law and civil law is more like that between commercial law and civil law. Additionally, considering the intangible nature of the subject of intellectual property, property rules are obviously different compared with real property. The different nature of the subject of copyright, patent and trademark also forced us to avoid an unified intellectual property code.
引文
[1]郑成思.知识产权论.北京:法律出版社,2007.
[2]吴汉东.民法法典化运动中的知识产权法.中国法学,2016,(4).
[3]吴汉东.知识产权立法体例与民法典编纂.中国法学,2003,(1).
[4]崔建远.知识产权法之于民法典.交大法学,2016,(1).
[5]尹田.论物权与知识产权的关系.法商研究,2002,(5).
[6]Susan Sell,Christopher May.Moments in Law:Contestation and Settlement in the History of Intellectual Property.Review of International Political Economy,2001,8(3).
[7]扬·彼得·施密特.单一法典.殷安军译//王洪亮,田士永,朱庆育等.中德私法研究:第15卷.北京:北京大学出版社,2017.
[8]黄海峰.知识产权的话语与现实.武汉:华中科技大学出版社,2011.
[9]Harold J.Berman&Colin Kaufman.The Law of International Commercial Transactions.Harvard International Law Journal,1978,19(1).
[10]Emily Kadens.Order within Law,Variety within Custom:The Character of the Medieval Merchant Law.Chicago Journal of International Law,2004,5(1).
[11]Harold J.Berman.Law and Revolution:The Formation of Western Legal Tradition.Cambridge:Harvard University Press,1983.
[12]Enrique Lalaguna Domínguez.The Interaction of Civil Law and Commercial Law.Louisiana Law Review,1982,42(5).
[13]Bruce L.Benson.The Spontaneous Evolution of Commercial Law.Southern Economic Journal,1989,55(3).
[14]Theodore F.T.Plucknett.Concise History of the Common Law.Boston:Little Brown&Company Co.,1956.
[15]夏小雄.商行为的体系定位和结构转换--历史维度的再考察.环球法律评论,2017,(1).
[16]Stephen E.Sachs.From St.Ives to Cyberspace:The Modern Distortion of the Midieval“Law Merchant”.American University of International Law Review,2005,21(5).
[17]Charles Donahue.Medieval and Early Modern Lex Mercatoria:An Attempt at the Probatio Diabolica.Chicago Journal of International Law,2004,5(1).
[18]谢鸿飞.民法典与特别民法关系的建构.中国社会科学,2013,(2).
[19]Pamela O.Long.Invention,Authorship,Intellectual Property and the Origin of Patents:Notes toward a Conceptual History.Technology and Culture,1991,32(4).
[20]L.Ray.Patterson.Copyright in Historical Perspective.Nashville:Vanderbilt University Press,1968.
[21]Benjamin C.Paster.Trademark:Their Early History.Trademark Reporter,1969,59(8).
[22]P.A.David.Intellectual Property Institutions and the Panda’s Thumb:Patents,Copyrights and Trade Secrets in Economic Theory and History//M.B.Wallerstein,M.E.Mogee,R.A.Schoen,et al.(eds.)Global Dimensions of Intellectual Property Rights in Science and Technology.Washington:National Academy Press,1993.
[23]P.J.Federico.Origin and Early History of Patents.Journal of the Patent Office Society,1929,11(7).
[24]M.Frumkin.The origin of patents.Journal of the Patent Office Society,1945,27(3).
[25]Adam Mossoff.Rethinking the Development of Patents:An Intellectual History 1550-1800.Hastings Law Journal,2006,52(6).
[26]Jacob Corre.The Argument,Decision,and Report of Darcy V.Allen.Emory Law Journal,1996,45(4).
[27]Christine MacLeod.Inventing the Industrial Revolution:The English Patent System,1660-1800.Cambridge:Cambridge University Press,2002.
[28]黄勤南.新编知识产权法教程.北京:中国政法大学出版社,1995.
[29]莱因哈德·齐默尔曼.法典编纂的历史与当代意义.朱淼译.北航法律评论,2012,(1).
[30]Nikitas Hatzimihail.The Many Lives-And Faces-of Lex Mercatoria:An Essay on the Genealogy of International Business Law.Law and contemporary problems,2008,71(3).
[31]范健.民法体例中商法规则的编内与编外安排.环球法律评论,2016,(6).
[32]王卫国.现代财产法的理论建构.中国社会科学,2012,(1).
[33]Thomas C.Grey.The Disintegration of Property.Nomos:Property,1980.
[34]Mark Rose.Copyright and Its Metaphors.UCLA Law Review,2002,50(1).
[35]Arkwright v.Nightingale,1 Carp.P.C.38(C.P.1785).
[36]35 U.S.C.§261(August 31,2017).
[37]35 U.S.C.§201(August 31,2017).
[38]Harold Demsetz,Toward a Theory of Property Rights.American Economic Review,1967,57(2).
[39]Julie E.Cohen.Property as Institutions for Resources:Lessons from and for IP.Texas Law Review,2014,94(1).
[40]叶林.私法权利的转型--一个团体法视角的观察.法学家,2010,(4).
[41]Brad Sherman&Lionel Bently.The Making of Modern Intellectual Property Law:The British Experience,1760-1911.London:Cambridge University Press,1999.
[42]Feist Publication,Inc.v.Rural Telephone Service,499 U.S.340(1991).
[43]Paul Goldstein.Cases and Materials on the Law of Intellectual Property.New York:Foundation Press,2002.
[44]熊琦.著作权的法经济分析范式--兼评知识产权利益平衡理论.法制与社会发展,2011,(4).
[45]Mark A.Lemley.Terms of Use.Minnesota Law Review,2006,91(2).
[46]Zachary Katz.Pitfalls of Open Licensing:An Analysis of Creative Commons Licensing.Idea,2006,46(3).
[47]Christopher B.Hockett,Rosanna G.Lipscomb.Best FRANDs Forever:Standard Setting Antitrust Enforcement in the U.S.and the E.U.Special Features Standard Setting.Antitrust Magazine,2009,23(3).
(1)迄今为止,1949年后共有五次民法典编纂的尝试,前三次都因种种原因未能进入立法程序而搁浅。进入21世纪后,第四次编纂形成的《中华人民共和国民法(草案)》(2002),也因反对意见过大而未能进入审议程序。直到2014年10月党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中明确提出“编纂民法典”的要求,民法典才成为不可动摇的立法任务。
(2)当时郑成思教授曾领衔起草“知识产权编”,但郑教授本人并不认为知识产权适合“入典”,并指出,“知识产权不纳入民法典是各国知识产权专家已经达成的共识”,“没有将知识产权按照原计划作为专篇列入草案是一个十分令人满意的选择”。
(3)吴汉东教授在前后两篇论文中对法典化的态度发生过转变。2003年吴汉东教授曾认为知识产权法坚持民事特别法的体例较为适宜,2016年时已转变为“两步走”策略,即先入典设立知识产权编,待时机成熟时再将这一编从民法典抽出来制定单独的知识产权法典。
(1)在第四次民法典编纂过程中,无论是代表民法学界主流的中国社科院民法典专家意见稿和中国人民大学民法典专家建议稿,还是代表官方的人大法工委《中华人民共和国民法(草案)》,都没有纳入知识产权编。从第五次民法典编纂的现有规划看,民法学界仍然没有设立知识产权编的意图。已完成的中国知识产权法学研究会《“中华人民共和国民法典知识产权编”学者建议稿》,至今尚未获得民法界的回应。民法学者也始终认为知识产权不适合入典。
(2)早有学者形象地指出,“但凡自称为民法学者的学者,通常以不研究知识产权为特征;而凡自称为知识产权法学者的学者,则大都不会同时认为自己是民法学者”。
(3)已提交审议的《民法典各分编(草案)》包括六编,按顺序分别是物权编、合同编、人格权编、婚姻家庭编、继承编、侵权责任编,共1034条。可见我国采取的乃是一种实用主义的法律汇编,而并非潘德克顿式严格按照概念逻辑进行的法典编纂。
(4)知识产权是私权得到世界各国普遍认可的标志,世贸组织《与贸易相关的知识产权协议》(TRIPs)的序言中明确表明知识产权是私权。
(1)商法与国家的关系一直为传统商法研究所忽视。以往的研究过于强调商法的自治性和商人阶层的独立性,未能深入发掘国家的支持在商法产生和变革中的重要作用。
(2)例如16至17世纪英国各层法院先后采纳商事习惯作为裁判的法律依据,就是由于商人阶层在英国的迅速扩大,急需现成的规则来处理日益增多的商事争议,但商事习惯中的概念由于缺乏精确界定,同时基于国家重商主义政策的需要,商事习惯逐步被视为普通法的一部分,并被法院普遍适用于包括商人在内的所有主体。
(3)新的法史研究结果表明,商人法其实并不是如罗马法一般通过法学家充分解释形成且逻辑自洽的法律体系,也并非完全独立于国家的自治法。反之,商人法的产生在很大程度上与欧洲国家的国内法有很大关联。商人法并非如大众所认知的那样,是商人仅依靠仲裁和自治的商人法庭就可实现运作,而是更多需要公共法律和机构的支持。
(1)需要注意的是,英国王室所采取的特许令,并非专门针对新技术,而是广泛地适用于土地、经营权、荣誉称号等几乎所有领域,所以当时对知识产权的保护方式与其它对象相比,并无特殊之处可言。
(2)《垄断法案》将限制王权随意授予垄断特权的判决落实到了成文法中。法案将保护对象限定为未曾在国内被使用过的产品或工艺,并要求将专利授予真正的技术发明人,而非那些他国技术的引进者或老技术的启用者。这保证了法案对创新行为而非单纯垄断行为的激励,并成为现代专利法要求产品或技术方案具备“新颖性”要件的雏形。
(1)从历史功能的角度看,法典编纂旨在产生一部适用于整个国家并建立在个人自由和法律面前人人平等的观念基础上的民法典,乃是一个完整统一国家的一种强有力的象征。
(2)超国家属性一直是伴随商法发展始终的重要特征之一,有学者将商法的发展划分为三个阶段,其中第一阶段为中世纪欧洲城邦之间通用的商事习惯和规则;第二阶段为20世纪全球化进程中商法在软法层面的国际化和一体化进程;第三阶段则为今天广泛涵盖各个商事领域的体系化国际条约和示范法。
(1)虽然知识产权这一用语直到20世纪中叶才被广泛适用于指代著作权、专利权和商标权等,但上述类型的知识产权被视为财产权的历史却可以追溯到18世纪。当时英国商人曾以财产权为口号限制国王的垄断特权,逐步将著作权和专利权转化为能够不受特许令影响且为自己所独立控制的对象。
(2)美国版权法和专利法中即有专门条文提出这种类推适用。
(1)有学者指出,物权和债权揭示了彼此独立的私法人之间的财产关系,它适合于表示私法人在个人法语境下的权利,却难以周延地解释团体法语境下的股东权利。
[2]吴汉东.民法法典化运动中的知识产权法.中国法学,2016,(4).
[3]吴汉东.知识产权立法体例与民法典编纂.中国法学,2003,(1).
[4]崔建远.知识产权法之于民法典.交大法学,2016,(1).
[5]尹田.论物权与知识产权的关系.法商研究,2002,(5).
[6]Susan Sell,Christopher May.Moments in Law:Contestation and Settlement in the History of Intellectual Property.Review of International Political Economy,2001,8(3).
[7]扬·彼得·施密特.单一法典.殷安军译//王洪亮,田士永,朱庆育等.中德私法研究:第15卷.北京:北京大学出版社,2017.
[8]黄海峰.知识产权的话语与现实.武汉:华中科技大学出版社,2011.
[9]Harold J.Berman&Colin Kaufman.The Law of International Commercial Transactions.Harvard International Law Journal,1978,19(1).
[10]Emily Kadens.Order within Law,Variety within Custom:The Character of the Medieval Merchant Law.Chicago Journal of International Law,2004,5(1).
[11]Harold J.Berman.Law and Revolution:The Formation of Western Legal Tradition.Cambridge:Harvard University Press,1983.
[12]Enrique Lalaguna Domínguez.The Interaction of Civil Law and Commercial Law.Louisiana Law Review,1982,42(5).
[13]Bruce L.Benson.The Spontaneous Evolution of Commercial Law.Southern Economic Journal,1989,55(3).
[14]Theodore F.T.Plucknett.Concise History of the Common Law.Boston:Little Brown&Company Co.,1956.
[15]夏小雄.商行为的体系定位和结构转换--历史维度的再考察.环球法律评论,2017,(1).
[16]Stephen E.Sachs.From St.Ives to Cyberspace:The Modern Distortion of the Midieval“Law Merchant”.American University of International Law Review,2005,21(5).
[17]Charles Donahue.Medieval and Early Modern Lex Mercatoria:An Attempt at the Probatio Diabolica.Chicago Journal of International Law,2004,5(1).
[18]谢鸿飞.民法典与特别民法关系的建构.中国社会科学,2013,(2).
[19]Pamela O.Long.Invention,Authorship,Intellectual Property and the Origin of Patents:Notes toward a Conceptual History.Technology and Culture,1991,32(4).
[20]L.Ray.Patterson.Copyright in Historical Perspective.Nashville:Vanderbilt University Press,1968.
[21]Benjamin C.Paster.Trademark:Their Early History.Trademark Reporter,1969,59(8).
[22]P.A.David.Intellectual Property Institutions and the Panda’s Thumb:Patents,Copyrights and Trade Secrets in Economic Theory and History//M.B.Wallerstein,M.E.Mogee,R.A.Schoen,et al.(eds.)Global Dimensions of Intellectual Property Rights in Science and Technology.Washington:National Academy Press,1993.
[23]P.J.Federico.Origin and Early History of Patents.Journal of the Patent Office Society,1929,11(7).
[24]M.Frumkin.The origin of patents.Journal of the Patent Office Society,1945,27(3).
[25]Adam Mossoff.Rethinking the Development of Patents:An Intellectual History 1550-1800.Hastings Law Journal,2006,52(6).
[26]Jacob Corre.The Argument,Decision,and Report of Darcy V.Allen.Emory Law Journal,1996,45(4).
[27]Christine MacLeod.Inventing the Industrial Revolution:The English Patent System,1660-1800.Cambridge:Cambridge University Press,2002.
[28]黄勤南.新编知识产权法教程.北京:中国政法大学出版社,1995.
[29]莱因哈德·齐默尔曼.法典编纂的历史与当代意义.朱淼译.北航法律评论,2012,(1).
[30]Nikitas Hatzimihail.The Many Lives-And Faces-of Lex Mercatoria:An Essay on the Genealogy of International Business Law.Law and contemporary problems,2008,71(3).
[31]范健.民法体例中商法规则的编内与编外安排.环球法律评论,2016,(6).
[32]王卫国.现代财产法的理论建构.中国社会科学,2012,(1).
[33]Thomas C.Grey.The Disintegration of Property.Nomos:Property,1980.
[34]Mark Rose.Copyright and Its Metaphors.UCLA Law Review,2002,50(1).
[35]Arkwright v.Nightingale,1 Carp.P.C.38(C.P.1785).
[36]35 U.S.C.§261(August 31,2017).
[37]35 U.S.C.§201(August 31,2017).
[38]Harold Demsetz,Toward a Theory of Property Rights.American Economic Review,1967,57(2).
[39]Julie E.Cohen.Property as Institutions for Resources:Lessons from and for IP.Texas Law Review,2014,94(1).
[40]叶林.私法权利的转型--一个团体法视角的观察.法学家,2010,(4).
[41]Brad Sherman&Lionel Bently.The Making of Modern Intellectual Property Law:The British Experience,1760-1911.London:Cambridge University Press,1999.
[42]Feist Publication,Inc.v.Rural Telephone Service,499 U.S.340(1991).
[43]Paul Goldstein.Cases and Materials on the Law of Intellectual Property.New York:Foundation Press,2002.
[44]熊琦.著作权的法经济分析范式--兼评知识产权利益平衡理论.法制与社会发展,2011,(4).
[45]Mark A.Lemley.Terms of Use.Minnesota Law Review,2006,91(2).
[46]Zachary Katz.Pitfalls of Open Licensing:An Analysis of Creative Commons Licensing.Idea,2006,46(3).
[47]Christopher B.Hockett,Rosanna G.Lipscomb.Best FRANDs Forever:Standard Setting Antitrust Enforcement in the U.S.and the E.U.Special Features Standard Setting.Antitrust Magazine,2009,23(3).
(1)迄今为止,1949年后共有五次民法典编纂的尝试,前三次都因种种原因未能进入立法程序而搁浅。进入21世纪后,第四次编纂形成的《中华人民共和国民法(草案)》(2002),也因反对意见过大而未能进入审议程序。直到2014年10月党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中明确提出“编纂民法典”的要求,民法典才成为不可动摇的立法任务。
(2)当时郑成思教授曾领衔起草“知识产权编”,但郑教授本人并不认为知识产权适合“入典”,并指出,“知识产权不纳入民法典是各国知识产权专家已经达成的共识”,“没有将知识产权按照原计划作为专篇列入草案是一个十分令人满意的选择”。
(3)吴汉东教授在前后两篇论文中对法典化的态度发生过转变。2003年吴汉东教授曾认为知识产权法坚持民事特别法的体例较为适宜,2016年时已转变为“两步走”策略,即先入典设立知识产权编,待时机成熟时再将这一编从民法典抽出来制定单独的知识产权法典。
(1)在第四次民法典编纂过程中,无论是代表民法学界主流的中国社科院民法典专家意见稿和中国人民大学民法典专家建议稿,还是代表官方的人大法工委《中华人民共和国民法(草案)》,都没有纳入知识产权编。从第五次民法典编纂的现有规划看,民法学界仍然没有设立知识产权编的意图。已完成的中国知识产权法学研究会《“中华人民共和国民法典知识产权编”学者建议稿》,至今尚未获得民法界的回应。民法学者也始终认为知识产权不适合入典。
(2)早有学者形象地指出,“但凡自称为民法学者的学者,通常以不研究知识产权为特征;而凡自称为知识产权法学者的学者,则大都不会同时认为自己是民法学者”。
(3)已提交审议的《民法典各分编(草案)》包括六编,按顺序分别是物权编、合同编、人格权编、婚姻家庭编、继承编、侵权责任编,共1034条。可见我国采取的乃是一种实用主义的法律汇编,而并非潘德克顿式严格按照概念逻辑进行的法典编纂。
(4)知识产权是私权得到世界各国普遍认可的标志,世贸组织《与贸易相关的知识产权协议》(TRIPs)的序言中明确表明知识产权是私权。
(1)商法与国家的关系一直为传统商法研究所忽视。以往的研究过于强调商法的自治性和商人阶层的独立性,未能深入发掘国家的支持在商法产生和变革中的重要作用。
(2)例如16至17世纪英国各层法院先后采纳商事习惯作为裁判的法律依据,就是由于商人阶层在英国的迅速扩大,急需现成的规则来处理日益增多的商事争议,但商事习惯中的概念由于缺乏精确界定,同时基于国家重商主义政策的需要,商事习惯逐步被视为普通法的一部分,并被法院普遍适用于包括商人在内的所有主体。
(3)新的法史研究结果表明,商人法其实并不是如罗马法一般通过法学家充分解释形成且逻辑自洽的法律体系,也并非完全独立于国家的自治法。反之,商人法的产生在很大程度上与欧洲国家的国内法有很大关联。商人法并非如大众所认知的那样,是商人仅依靠仲裁和自治的商人法庭就可实现运作,而是更多需要公共法律和机构的支持。
(1)需要注意的是,英国王室所采取的特许令,并非专门针对新技术,而是广泛地适用于土地、经营权、荣誉称号等几乎所有领域,所以当时对知识产权的保护方式与其它对象相比,并无特殊之处可言。
(2)《垄断法案》将限制王权随意授予垄断特权的判决落实到了成文法中。法案将保护对象限定为未曾在国内被使用过的产品或工艺,并要求将专利授予真正的技术发明人,而非那些他国技术的引进者或老技术的启用者。这保证了法案对创新行为而非单纯垄断行为的激励,并成为现代专利法要求产品或技术方案具备“新颖性”要件的雏形。
(1)从历史功能的角度看,法典编纂旨在产生一部适用于整个国家并建立在个人自由和法律面前人人平等的观念基础上的民法典,乃是一个完整统一国家的一种强有力的象征。
(2)超国家属性一直是伴随商法发展始终的重要特征之一,有学者将商法的发展划分为三个阶段,其中第一阶段为中世纪欧洲城邦之间通用的商事习惯和规则;第二阶段为20世纪全球化进程中商法在软法层面的国际化和一体化进程;第三阶段则为今天广泛涵盖各个商事领域的体系化国际条约和示范法。
(1)虽然知识产权这一用语直到20世纪中叶才被广泛适用于指代著作权、专利权和商标权等,但上述类型的知识产权被视为财产权的历史却可以追溯到18世纪。当时英国商人曾以财产权为口号限制国王的垄断特权,逐步将著作权和专利权转化为能够不受特许令影响且为自己所独立控制的对象。
(2)美国版权法和专利法中即有专门条文提出这种类推适用。
(1)有学者指出,物权和债权揭示了彼此独立的私法人之间的财产关系,它适合于表示私法人在个人法语境下的权利,却难以周延地解释团体法语境下的股东权利。