《德国商标法》的最新修订及其对我国的启示
|
摘要
为促进商业发展、解决现实问题,德国于2019年实施了新《德国商标法》,其改革凸显了在平衡权利主体利益与社会公共利益的基础上,提高商标保护水平的商标制度的本旨。我国《商标法》刚刚完成了第四次修改,此次修订推进了商标领域的法治化进程,然而《商标法》的完善和发展不应止步于此,其制度设计需要坚持回应我国市场经济形势和现实需求,整体方向也应当不断向商标制度的本旨回归。在这一背景下,新《德国商标法》既为我们提供了值得借鉴的具体的制度构造,例如扩大非传统商标的可注册性、加强知识产权边境保护等;也展示了发达国家商标制度改革值得我们参考的价值取向,例如加强对地理标志的保护、提升行政效能等。综上,我国《商标法》下一步修改工作应继续以商标保护为中心,以诚信经营、实现商业繁荣为目的;此外,也要保证《商标法》的表述严谨简洁,并与配套措施充分协调。
In order to promote commercial developments and solve problems in practice, Germany has implemented the new Trademark Law in 2019. This reform highlights the purpose of trademark law by enhancing the protection of trademarks based on balancing of interests. With the Fourth Revision of China's"Trademark Law", China has promoted the rule of law in the field of IP law. However, the improvement of China's Trademark Law should go further. The design of this legal system should keep in responding to the developments of the market and reality, and the orientation should return to the genuine purpose of the trademark system. In this context, the newly revised German Trademark Law not only provides us with specific institutional structures, such as the expansion of registration forms to non-traditional trademarks,the enhancement of the protection of IPR at borders, but also value orientations adopted by the developed countries, such as strengthening the protection of geographical indications and improving administrative efficiency. In summary, the next revision of China's Trademark Law should center on trademark protection,with the purpose of promoting honest commercial management and prosperity. In addition, the wording of the Trademark Law must be rigorous and concise, and fully coordinated with supporting measures.
In order to promote commercial developments and solve problems in practice, Germany has implemented the new Trademark Law in 2019. This reform highlights the purpose of trademark law by enhancing the protection of trademarks based on balancing of interests. With the Fourth Revision of China's"Trademark Law", China has promoted the rule of law in the field of IP law. However, the improvement of China's Trademark Law should go further. The design of this legal system should keep in responding to the developments of the market and reality, and the orientation should return to the genuine purpose of the trademark system. In this context, the newly revised German Trademark Law not only provides us with specific institutional structures, such as the expansion of registration forms to non-traditional trademarks,the enhancement of the protection of IPR at borders, but also value orientations adopted by the developed countries, such as strengthening the protection of geographical indications and improving administrative efficiency. In summary, the next revision of China's Trademark Law should center on trademark protection,with the purpose of promoting honest commercial management and prosperity. In addition, the wording of the Trademark Law must be rigorous and concise, and fully coordinated with supporting measures.
引文
(1)德国通过《德国商标法改革法》(Markenrechtsmodernisierungsgesetz-MaMoG)对《德国商标法》及其配套制度进行“一揽子”改革,其修订内容不仅包括《德国商标法》本身,还包括《德国商标实施细则》(Verordnung zur Ausfuehrung des Markengesetzes)、《德国专利法》中商标适用的程序规范以及《有关德国专利商标局和专利法院费用的法律》(Gesetzüber die Kosten des Deutschen Patent-und Markenamts und des Bundespatentgerichts)中相关的条文等。.82.
(2)欧盟于2015年先后针对欧盟商标制度和成员国国内商标制度出台的改革法律,分别是针对欧盟商标制度进行改革的《欧盟商标条例》(Regulation(EU)2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union trade mark)和针对协调各个成员国商标立法的《欧盟协调成员国商标立法指令》(Directive(EU)2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks).
(3)Directive(EU)2015/2436,Recital 22.
(4)随着欧盟商标体系的建立和发展,成员国国内商标的注册量逐渐远远低于欧盟商标的注册量:欧盟知识产权局(EUIPO)于2018年接收了超过15万件欧盟商标申请,而2018年德国商标的申请量大致只有7万件。EUIPO的数据请见“The Office”,at https://euipo.europa.eu/ohimportal/the-office,last visited:2019-05-02;德国专利商标局2018年的数据请见“Jahresbericht 2018”,at https://www.dpma.de/docs/dpma/veroeffentlichungen/jahresberichte/jahresbericht2018.pdf,last visited:2019-06-16.
(5)参见《商标局关于征求商标法修改意见的公告》,载http://sbj.saic.gov.cn/tzgg/201804/t20180402_273481.html,最后访问日期:2019年5月2日。
(6)《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国建筑法〉等八部法律的决定》,载http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2019-04/23/content_2086193.htm,最后访问日期:2019年5月2日。
(7)Hacker,Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz(MaMoG)(Teil I),GRUR 2019,113,114.
(8)里程碑式的案例:Judgment of 12 December 2002,Ralf Sieckmann v Deutsches Patent-und Markenamt,C-273/00,ECLI:EU:C:2002:748.申请人Sieckmann试图将某一特殊气味作为商标注册,为此,他向德国专利商标局提交了对于该气味的文字描述、该气味的化学式、一小瓶气体样品和留存该气味样本的实验室地址。在遭到德国专利商标局的驳回之后,Sieckmann遂向德国法院提起诉讼。该法院随后向欧盟法院请求释疑,即如何理解旧的《欧盟协调成员国商标立法指令》第2条中“书面可示性”(graphically represented)的要求。
(9)Judgment of 12 December 2002,Ralf Sieckmann v.Deutsches Patent-und Markenamt,C-273/00,ECLI:EU:C:2002:748.
(10)Directive(EU)2015/2436,Recital 13.
(11)Verordnung zur Ausfuehrung des Markengesetzes(Markenverordnung-MarkenV),§6a iVm.§8-11,12,12a。针对非传统商标,其注册手段必须利用德国专利商标局目前可以接受的数据媒介,并且能够使注册部门和公众清晰、准确地确定所保护的商标。
(12)Deutsches Patent-und Markenamt,Zur Novellierung des Markengesetze,at https://www.dpma.de/dpma/veroeffentlichungen/hintergrund/markenrechtsreform/index.html,zuletzt besucht 02.05.2019.
(13)Judgment of 18 September 2014,Hauck GmbH&Co.KG v.Stokke A/S,C-205/13,ECLI:EU:C:2014:2233.
(14)Kur/v.Bomhard/Albrecht,Markenrecht,2.Auflage,2018,MarkenG§3 Rn.67.
(15)分别是第8条第2款第(九)项关于原产地名称和地理标志,第(十)项关于传统葡萄酒的传统名称,第(十一)项关于传统特色食品的名称,以及第(十二)项有关在先的种类名称,包括植物种类的名称。其中,与前三项要求相关的名称、标识的保护,必须符合德国法律、欧盟法律,或欧盟或德国所属的国际条约的要求。
(16)Hacker,Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz(MaMoG)(Teil I),115.
(17)Bureau national interprofessionnel du Cognac,Joint case C-4/10 und C-27/10,ECLI:EU:C:2011:484.
(18)Str?bele/Hacker/Thiering(Hrsg.),MarkenH,12.Auflage,2018,§8 Rn.981ff;Hacker,115.
(19)以针对商标中含有原产地名称和地理标志的情形为例,欧盟主要通过《欧盟关于农产品和食品质量计划的条例》(Regulation(EU)No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs)加以规定,形成了商标与地理标志共存、但对后者进行强保护的注册系统。具体而言,商标注册不得与经认证的、在先的地理标志相抵触(第14条第1款);如果在后的地理标志可能会与在先的著名商标发生混淆并有可能误导消费者,那么该地理标志不得注册(第6条第4款);如果在先的商标系善意的,且无其他无效、撤销的理由存在,那么该商标得与地理标志共存。
(20)Regulation(EU)No 1151/2012 Art.13;F.Hacker,116-117.
(21)Hacker,117.
(22)BT-Drucksache 19/2898,Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie(EU)2015/2436 des Europ?ischen Parlaments und des Rates vom 16.Dezember 2015 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaatenüber die Marken(MarkenrechtsmodernisierungsgesetzMa Mo G),Bundesgesetzblatt Jahrgang 2018 Teil I Nr.45,ausgegeben zu Bonn am 14.Dezember 2018,63;Hacker,113,119.
(23)BT-Drucksache 19/2898,88-89.
(24)BT-Drucksache 19/2898,90.
(25)BT-Drucksache 19/2898,90.
(26)德国对法条序号修改的通行做法是,如果修法新增了之前并没有涉及的内容,那么就在法条序号后加拉丁字母,以避免修法变动法条序号而导致准用规范的混乱。例如,新《德国商标法》新增的知识产权边境保护制度就是采用这种方式,在第14条(商标权人的排他权)之后增加第14a条,专门规定针对过境侵权货物的侵权认定标准。
(27)分别是:在相同尼斯分类的产品和/或服务上使用与在先商标相同的标志[第14条第2款第(一)项];在相同或类似的产品和/或服务上使用与在先商标相同或类似的标志,并产生了混淆或者有混淆的风险[第(二)项];以及对于著名商标的扩大保护,包括反弱化、反丑化和反搭便车[第(三)项]。
(28) Judgment of 23 February 1999,BMW v.Deenik,C-63/97,ECLI:EU:C:1999:82;Judgment of 12 June 2008,O2 Holdings Limited and O2(UK)Limited v Hutchison 3G UK Ltd.,C-533/06,ECLI:EU:C:2008:339;Judgment of 23 March 2010,Google v.Louis Vuitton,Google France SARL v Viaticum SA and Luteciel SARL and Google France SARL v Centre national de recherche en relations humaines(CNRRH)SARL and Others,Joined cases C-236/08 to C-238/08,ECLI:EU:C:2010:159.
(29) Judgment of 23 March 2010,Google v Louis Vuitton,C-238/08,ECLI:EU:C:2010:159.
(30) Nadia Plesner Joensen v Louis Vuitton Malletier,Case 389526/KG ZA 11-294(4 May 2011)(District Court of The Hague).
(31) Bundesgerichtshof,Urt.v.23.09.2015,Az.I ZR 78/14-Sparkassen-Rot/Santander-Rot.
(32) Bundesgerichtshof,Urt.v.12.05.2011,Az.I ZR 20/10-Schaumstoff Lübke.
(33)BT-Drucksache 19/2898,66.
(34) Str?bele/Hacker/Thiering,§14 Rn.417ff.;Ingerl/Rohnke,MarkenG,3.Aufl.2010,§14 Rn.1245f.
(35) Judgment of 11 September 2007,Céline SARL v.Céline SA,C-17/06,ECLI:EU:C:2007:497;BT-Drucksache 19/4668,67.该案中,Céline SARL将其公司名称(Céline SARL)使用于与Céline商标相同类别的商品上,欧盟法院认为商号的使用如果因其使用方式造成了相关公众的联想,并建立了两者的关联性,即属于“在相同或类似的产品和/或服务上使用与在先商标相同或类似的标志,并产生了混淆或者有混淆的风险”。这里需要说明的是,虽然《德国商标法》完全照搬了《指令》的用语,将“联想”(association)也包含在“混淆”(confusion)之中,但是根据欧盟法院在一系例释疑裁决中的说明,对这里的“联想”应该做严格的解释,即不包括单纯的联想,而仅仅包含“间接联想/混淆”(indirect risk of confusion/association)。前者仅指相关公众在看到所争商标之后想起了(think of)与其相似的在先商标,但并没有任何混淆,也不认为两个商标的权利人可能存在任何联系;后者则指所争商标因其相似性而让相关公众认为两个商标的权利人存在某些联系,即我们常说的“关联关系混淆”。Judgment of 11 November 1997,SABEL BV v.Puma AG,Rudolf Dassler Sport,C-251/95,ECLI:EU:C:1997:528.
(36) Directive 2006/114/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 concerning misleading and comparative advertising.
(37) Str?bele/Hacker/Thiering,§14 Rn.237ff.
(38) Judgment of 12 June 2008,O2 Holdings Limited and O2(UK)Limited v Hutchison 3G UK Ltd.,C-533/06,ECLI:EU:C:2008:339;Str?bele/Hacker/Thiering,§14 Rn.237ff.
(39)欧盟并没有在上述指令中规定各国如何执行针对“比较广告”的限制,而是交由各个成员国自行决定(《指令》第7条),因此各国之间具有巨大的差异。
(40) BT-Drucksache 19/2898,2.
(41) BT-Drucksache 19/2898,51,67-68.
(42) Hacker,Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz(MaMoG)(Teil II),GRUR 2019,235,237.
(43) Judgment of 9 November 2006,Montex Holdings Ltd v.Diesel SpA,C-281/05,ECLI:EU:C:2006:709;Also in Judgment of 1 December 2011,Koninklijke Philips Electronics NV v.Lucheng Meijing Industrial Company Ltd and Others and Nokia Corporation v Her Majesty s Commissioners of Revenue and Custom,joined cases C-446/09 and C-495/09,ECLI:EU:C:2011:796.
(44) Hacker,238.
(45) Judgment of 5 March 2009,Anheuser-Busch,Inc.v.Office for Harmonisation in the Internal Market(Trade Marks and Designs),T-366/05,ECLI:EU:T:2006:347;Bundesgerichtshof,Urt.v.30.01.2008,Az.I ZR 134/05-Hansen-Bau;Bundesgerichtshof,Urt.v.13.03.2010,Az.I ZR 174/07-Peek&Cloppenburg;Hacker,240.
(46) 1999年的“BMW v.Deenik”案是奠定“指示性使用”基础的里程碑式的案件。自此,满足商业习惯的“指示性使用”就成了商标侵权的重要抗辩。Judgment of 23 February 1999,BMW v Deenik,C-63/97,ECLI:EU:C:1999:82.
(47) BT-Drucksache 19/2898,76.
(48) Str?bele/Hacker/Thiering,§43 Rn.15f.
(49) Hacker,242.
(50) Hacker,242.
(51)《德国商标法》中的失效程序具体是指基于商标没有真实使用等原因而提起的程序,如果主张成立,其后果是该商标自程序提起之日起失效;而无效程序包括基于绝对注册障碍和相对注册障碍而提起的程序,如果主张成立,其后果是该商标自始无效(《德国商标法》第52条)。
(52) Directive(EU)2015/2436,Recital 38.
(53)德国专利商标局可以在双方共同要求下提供至少两个月的冷静期(新《德国商标法》第42条第4款)。BT-Drucksache19/2898,77.
(54)类似的观点参见Desai,From Trademarks to Brands,Florida Law Review,Vol.64,No.4,2012,981;章凯业:《商标保护与市场竞争关系之反思与修正》,载《法学研究》2018年第6期,第94页。
(55)根据北京市高级人民法院终审判决,腾讯公司申请的“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”声音商标具有显著性,准予注册。参见北京市高级人民法院(2018)京行终3673号行政判决书。
(56)原商标评审委员会依据第11条第1款第(三)项驳回了007系列间谍电影的主题曲的商标注册,详见关于第19376654号声音商标驳回复审决定书商评字(2018)第0000079805号。
(57)根据2017年的统计数据,商标注册被驳回的比例接近40(5。统计数据参见国家工商行政管理总局商标局商标评审委员会编著:《中国商标品牌战略年度发展报告(2017)》,载http://sbj.saic.gov.cn/gzdt/201805/P020180510371114049422.pdf,最后访问日期:2019年5月2日;过往数据和相关讨论请见冯晓青、刘欢欢:《效率与公平视角下的商标注册制度研究--兼评我国商标法第四次修改》,载《知识产权》2019年1期,第9-10页。
(58)我国《商标法》新增的第4条第2句,应当理解为不予注册的绝对理由。从文义和目的上理解,条文本身规制的是损害公共利益和市场秩序的行为,不存在在先权利人等具体损害的对象,并不属于不予注册的相对理由;从体系上解释,根据新修改的第33条和第44条第1款规定的“任何人”得依据第4条对该商标提出异议或主张无效,以及将第4条与其他绝对理由并列(第10条、第11条和第12条以及第19条第4款),可以得出新增的第4条第2句应当属于不予注册的绝对理由的结论。
(59)我国《商标法》第32条与“恶意注册”不同,不应当混为一谈。从性质上说,《商标法》第32条是不予注册的相对理由,仅能由在先权利人提出,而“恶意注册”作为新修改的第4条,根据新《商标法》第44条第1款,是不予注册的绝对理由,任何人得依据本条提出无效请求等;从规制内容上,第32条仅排除了“以不正当手段”抢注他人商标的情形,其关注点在手段的正当性与否,虽然该条还规定不得“抢先注册”,似乎意指申请人明知他人已使用的商标还未注册。但即使如此,该条还是要求抢注手段必须具有不正当性,即类比第44条第1款“以欺骗手段或者其他不正当手段”进行理解。与之不同,学界普遍认为,“恶意注册”要求申请人在申请商标之时必须明知其商标与他人商标相同或类似,即强调申请人的主观恶性。从保护对象上,第32条仅保护未注册但已使用且有一定影响的商标,而“恶意注册”并没有此类限制,虽然商标是否注册、是否具有影响力会影响对注册人主观恶性的判断。对于“恶意注册”相同的观点参见刘自钦:《商标权注册取得领域的客观诚信和恶信》,载《知识产权》2017年第12期,第70-72页;德国对“恶意注册”的通说解释,参见Str?bele/Hacker/Thiering,§8 Rn.900ff.。
(60)有关“商标囤积”问题的研究参见刘铁光:《规制商标“抢注”与“囤积”的制度检讨与改造》,载《法学》2016年第8期,第38-48页;李琛:《商标权救济与符号圈地》,载《河南社会科学》2006年第1期,第65-68页。
(61) Busche/Stoll/Wiebe,TRIPs Internationales und europ?isches Recht des geistigen Eigentums Kommentar,2.Aufl.2013,Artikel 16 Rn.39.
(62)有关地理标志功能和价值的探讨,参见冯术杰:《论地理标志的法律性质、功能与侵权认定》,载《知识产权》2017年第8期,第3-8页;王笑冰:《关联性要素与地理标志法的构造》,载《法学研究》2015年第3期,第98-99页。
(63)现行的有关地理标志保护的法律规章主要有:《商标法》(2001年第二次修正时加入了对于地理标志的保护);2005年原国家质量监督检验检疫总局颁布的《地理标志产品保护规定》;2007年原农业部颁布的《农产品地理标志管理办法》以及与地理标志密切相关的集体商标的有关规定;2003年颁布的《集体商标、证明商标注册和管理办法》。
(64)类似的观点参见王笑冰、林秀芹:《中国与欧盟地理标志保护比较研究--以中欧地理标志合作协定谈判为视角》,载《厦门大学学报(哲学社会科学版)》2012年第3期,第130页。
(65)参见《报关单不能为海淘商品做正品背书》,载http://www.xinhuanet.com/fortune/2018-02/26/c_1122452286.htm,最后访问日期:2019年5月2日;新华网:《“黑五”海淘别信专柜验货跨境网购市场存在很多假货水货”》,载http://www.xinhuanet.com/fortune/2018-11/23/c_1123756553.htm,最后访问日期:2019年5月2日。
(66) See William M.Landes&Richard A.Posner,The Economic Structure of Intellectual Property Law,Cambridge M.A.:Harvard University Press,2003,p.379;See Lemley Mark A.,Property,Intellectual Property,and Free Riding,Texas Law Review,Vol.83,2005,p.1030.
(67) Michael A.Heller,The Tragedy of the Anticommons,Harverd Law Review,111,no.3(1998),621,at https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1608&context=articles,last visited:2019-05-02.
(68)李琛:《中国商标法制四十年观念史述略》,载《知识产权》2018年第9期,第61页;刘春田:《私权观念和科学态度是知识产权战略的根本保障--纪念〈国家知识产权战略纲要〉颁布实施十年》,载《知识产权》2018年第6期,第8-9页。
(69)《集体商标、证明商标的注册和管理办法》自2003年6月1日起施行。
(70)广东省高级人民法院(2014)粤高法民三终字第239号民事判决书。
(71)相关的司法实践和学术讨论详见张鹏:《〈商标法〉第49条第2款“注册商标三年不使用撤销制度”评注》,载《知识产权》2019年第2期,第5-6页。
(72)广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民再166号民事判决书;上海市高级人民法院(2015)沪高民三(知)终字第97号民事判决书。虽然最高人民法院在最新的再审判决中,撤销了该判决,但其判决焦点是,违反《商标法》第7条,即违反“诚实信用原则”的商标注册、使用行为是否值得法律救济,详见最高人民法院(2018)最高法民再396号民事判决书。这与“撤三”制度的内涵不尽相同,虽然两者都遵循“禁止权利滥用”的原则,其目的都是为了合理平衡权利人利益与社会公共利益,但后者并不需要“恶意”,其规制的是商标在登记簿上“睡觉”的现象,直接目的是提高商标资源的利用效率。
(73)北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第14524号民事判决书;北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第14743号民事判决书;广州知识产权法院(2016)粤73民终106号民事判决书。
(74)广东省深圳市中级人民法院(2015)深中法知民终字第1564号民事判决书。
(75)关于“撤三”制度的规范意旨的类似观点,参见张鹏:《〈商标法〉第49条第2款“注册商标三年不使用撤销制度”评注》,载《知识产权》2019年第2期,第3-5页;关于商标无效制度意义的探讨,参见曹博:《商标注册无效制度的体系化研究》,载《知识产权》2015年第4期,第112-117页。
(76)例如上述注释中提及的“优衣库”商标侵权案,优衣库公司等必须单独提起“撤三”以无效广州市指南针会展服务有限公司注册的大量没有使用的商标。该无效宣告申请自2014年4月向原商标评审委员会提出,直到2018年1月才由北京市高级人民法院二审审结,原商标评审委员会随后于2018年8月6日在第1610期商标公告上宣布涉案注册商标无效。详见北京市高级人民法院(2017)京行终5603号行政判决书和原商标评审委员会商评字(2016)第1610号重审第309号裁定书。
(77)参见马伟阳:《我国商标复审制度的反思与重构--基于八国商标复审制度的比较研究》,载《知识产权》2016年第4期,第59-61页;史新章:《我国商标评审法律制度的历史、现状与制度完善》,载《知识产权》2011年第5期,第65-68页;李明德:《专利权与商标权确权机制的改革思路》,载《华中科技大学学报(社会科学版)》2007年第5期,第13页。
(2)欧盟于2015年先后针对欧盟商标制度和成员国国内商标制度出台的改革法律,分别是针对欧盟商标制度进行改革的《欧盟商标条例》(Regulation(EU)2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union trade mark)和针对协调各个成员国商标立法的《欧盟协调成员国商标立法指令》(Directive(EU)2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks).
(3)Directive(EU)2015/2436,Recital 22.
(4)随着欧盟商标体系的建立和发展,成员国国内商标的注册量逐渐远远低于欧盟商标的注册量:欧盟知识产权局(EUIPO)于2018年接收了超过15万件欧盟商标申请,而2018年德国商标的申请量大致只有7万件。EUIPO的数据请见“The Office”,at https://euipo.europa.eu/ohimportal/the-office,last visited:2019-05-02;德国专利商标局2018年的数据请见“Jahresbericht 2018”,at https://www.dpma.de/docs/dpma/veroeffentlichungen/jahresberichte/jahresbericht2018.pdf,last visited:2019-06-16.
(5)参见《商标局关于征求商标法修改意见的公告》,载http://sbj.saic.gov.cn/tzgg/201804/t20180402_273481.html,最后访问日期:2019年5月2日。
(6)《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国建筑法〉等八部法律的决定》,载http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2019-04/23/content_2086193.htm,最后访问日期:2019年5月2日。
(7)Hacker,Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz(MaMoG)(Teil I),GRUR 2019,113,114.
(8)里程碑式的案例:Judgment of 12 December 2002,Ralf Sieckmann v Deutsches Patent-und Markenamt,C-273/00,ECLI:EU:C:2002:748.申请人Sieckmann试图将某一特殊气味作为商标注册,为此,他向德国专利商标局提交了对于该气味的文字描述、该气味的化学式、一小瓶气体样品和留存该气味样本的实验室地址。在遭到德国专利商标局的驳回之后,Sieckmann遂向德国法院提起诉讼。该法院随后向欧盟法院请求释疑,即如何理解旧的《欧盟协调成员国商标立法指令》第2条中“书面可示性”(graphically represented)的要求。
(9)Judgment of 12 December 2002,Ralf Sieckmann v.Deutsches Patent-und Markenamt,C-273/00,ECLI:EU:C:2002:748.
(10)Directive(EU)2015/2436,Recital 13.
(11)Verordnung zur Ausfuehrung des Markengesetzes(Markenverordnung-MarkenV),§6a iVm.§8-11,12,12a。针对非传统商标,其注册手段必须利用德国专利商标局目前可以接受的数据媒介,并且能够使注册部门和公众清晰、准确地确定所保护的商标。
(12)Deutsches Patent-und Markenamt,Zur Novellierung des Markengesetze,at https://www.dpma.de/dpma/veroeffentlichungen/hintergrund/markenrechtsreform/index.html,zuletzt besucht 02.05.2019.
(13)Judgment of 18 September 2014,Hauck GmbH&Co.KG v.Stokke A/S,C-205/13,ECLI:EU:C:2014:2233.
(14)Kur/v.Bomhard/Albrecht,Markenrecht,2.Auflage,2018,MarkenG§3 Rn.67.
(15)分别是第8条第2款第(九)项关于原产地名称和地理标志,第(十)项关于传统葡萄酒的传统名称,第(十一)项关于传统特色食品的名称,以及第(十二)项有关在先的种类名称,包括植物种类的名称。其中,与前三项要求相关的名称、标识的保护,必须符合德国法律、欧盟法律,或欧盟或德国所属的国际条约的要求。
(16)Hacker,Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz(MaMoG)(Teil I),115.
(17)Bureau national interprofessionnel du Cognac,Joint case C-4/10 und C-27/10,ECLI:EU:C:2011:484.
(18)Str?bele/Hacker/Thiering(Hrsg.),MarkenH,12.Auflage,2018,§8 Rn.981ff;Hacker,115.
(19)以针对商标中含有原产地名称和地理标志的情形为例,欧盟主要通过《欧盟关于农产品和食品质量计划的条例》(Regulation(EU)No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs)加以规定,形成了商标与地理标志共存、但对后者进行强保护的注册系统。具体而言,商标注册不得与经认证的、在先的地理标志相抵触(第14条第1款);如果在后的地理标志可能会与在先的著名商标发生混淆并有可能误导消费者,那么该地理标志不得注册(第6条第4款);如果在先的商标系善意的,且无其他无效、撤销的理由存在,那么该商标得与地理标志共存。
(20)Regulation(EU)No 1151/2012 Art.13;F.Hacker,116-117.
(21)Hacker,117.
(22)BT-Drucksache 19/2898,Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie(EU)2015/2436 des Europ?ischen Parlaments und des Rates vom 16.Dezember 2015 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaatenüber die Marken(MarkenrechtsmodernisierungsgesetzMa Mo G),Bundesgesetzblatt Jahrgang 2018 Teil I Nr.45,ausgegeben zu Bonn am 14.Dezember 2018,63;Hacker,113,119.
(23)BT-Drucksache 19/2898,88-89.
(24)BT-Drucksache 19/2898,90.
(25)BT-Drucksache 19/2898,90.
(26)德国对法条序号修改的通行做法是,如果修法新增了之前并没有涉及的内容,那么就在法条序号后加拉丁字母,以避免修法变动法条序号而导致准用规范的混乱。例如,新《德国商标法》新增的知识产权边境保护制度就是采用这种方式,在第14条(商标权人的排他权)之后增加第14a条,专门规定针对过境侵权货物的侵权认定标准。
(27)分别是:在相同尼斯分类的产品和/或服务上使用与在先商标相同的标志[第14条第2款第(一)项];在相同或类似的产品和/或服务上使用与在先商标相同或类似的标志,并产生了混淆或者有混淆的风险[第(二)项];以及对于著名商标的扩大保护,包括反弱化、反丑化和反搭便车[第(三)项]。
(28) Judgment of 23 February 1999,BMW v.Deenik,C-63/97,ECLI:EU:C:1999:82;Judgment of 12 June 2008,O2 Holdings Limited and O2(UK)Limited v Hutchison 3G UK Ltd.,C-533/06,ECLI:EU:C:2008:339;Judgment of 23 March 2010,Google v.Louis Vuitton,Google France SARL v Viaticum SA and Luteciel SARL and Google France SARL v Centre national de recherche en relations humaines(CNRRH)SARL and Others,Joined cases C-236/08 to C-238/08,ECLI:EU:C:2010:159.
(29) Judgment of 23 March 2010,Google v Louis Vuitton,C-238/08,ECLI:EU:C:2010:159.
(30) Nadia Plesner Joensen v Louis Vuitton Malletier,Case 389526/KG ZA 11-294(4 May 2011)(District Court of The Hague).
(31) Bundesgerichtshof,Urt.v.23.09.2015,Az.I ZR 78/14-Sparkassen-Rot/Santander-Rot.
(32) Bundesgerichtshof,Urt.v.12.05.2011,Az.I ZR 20/10-Schaumstoff Lübke.
(33)BT-Drucksache 19/2898,66.
(34) Str?bele/Hacker/Thiering,§14 Rn.417ff.;Ingerl/Rohnke,MarkenG,3.Aufl.2010,§14 Rn.1245f.
(35) Judgment of 11 September 2007,Céline SARL v.Céline SA,C-17/06,ECLI:EU:C:2007:497;BT-Drucksache 19/4668,67.该案中,Céline SARL将其公司名称(Céline SARL)使用于与Céline商标相同类别的商品上,欧盟法院认为商号的使用如果因其使用方式造成了相关公众的联想,并建立了两者的关联性,即属于“在相同或类似的产品和/或服务上使用与在先商标相同或类似的标志,并产生了混淆或者有混淆的风险”。这里需要说明的是,虽然《德国商标法》完全照搬了《指令》的用语,将“联想”(association)也包含在“混淆”(confusion)之中,但是根据欧盟法院在一系例释疑裁决中的说明,对这里的“联想”应该做严格的解释,即不包括单纯的联想,而仅仅包含“间接联想/混淆”(indirect risk of confusion/association)。前者仅指相关公众在看到所争商标之后想起了(think of)与其相似的在先商标,但并没有任何混淆,也不认为两个商标的权利人可能存在任何联系;后者则指所争商标因其相似性而让相关公众认为两个商标的权利人存在某些联系,即我们常说的“关联关系混淆”。Judgment of 11 November 1997,SABEL BV v.Puma AG,Rudolf Dassler Sport,C-251/95,ECLI:EU:C:1997:528.
(36) Directive 2006/114/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 concerning misleading and comparative advertising.
(37) Str?bele/Hacker/Thiering,§14 Rn.237ff.
(38) Judgment of 12 June 2008,O2 Holdings Limited and O2(UK)Limited v Hutchison 3G UK Ltd.,C-533/06,ECLI:EU:C:2008:339;Str?bele/Hacker/Thiering,§14 Rn.237ff.
(39)欧盟并没有在上述指令中规定各国如何执行针对“比较广告”的限制,而是交由各个成员国自行决定(《指令》第7条),因此各国之间具有巨大的差异。
(40) BT-Drucksache 19/2898,2.
(41) BT-Drucksache 19/2898,51,67-68.
(42) Hacker,Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz(MaMoG)(Teil II),GRUR 2019,235,237.
(43) Judgment of 9 November 2006,Montex Holdings Ltd v.Diesel SpA,C-281/05,ECLI:EU:C:2006:709;Also in Judgment of 1 December 2011,Koninklijke Philips Electronics NV v.Lucheng Meijing Industrial Company Ltd and Others and Nokia Corporation v Her Majesty s Commissioners of Revenue and Custom,joined cases C-446/09 and C-495/09,ECLI:EU:C:2011:796.
(44) Hacker,238.
(45) Judgment of 5 March 2009,Anheuser-Busch,Inc.v.Office for Harmonisation in the Internal Market(Trade Marks and Designs),T-366/05,ECLI:EU:T:2006:347;Bundesgerichtshof,Urt.v.30.01.2008,Az.I ZR 134/05-Hansen-Bau;Bundesgerichtshof,Urt.v.13.03.2010,Az.I ZR 174/07-Peek&Cloppenburg;Hacker,240.
(46) 1999年的“BMW v.Deenik”案是奠定“指示性使用”基础的里程碑式的案件。自此,满足商业习惯的“指示性使用”就成了商标侵权的重要抗辩。Judgment of 23 February 1999,BMW v Deenik,C-63/97,ECLI:EU:C:1999:82.
(47) BT-Drucksache 19/2898,76.
(48) Str?bele/Hacker/Thiering,§43 Rn.15f.
(49) Hacker,242.
(50) Hacker,242.
(51)《德国商标法》中的失效程序具体是指基于商标没有真实使用等原因而提起的程序,如果主张成立,其后果是该商标自程序提起之日起失效;而无效程序包括基于绝对注册障碍和相对注册障碍而提起的程序,如果主张成立,其后果是该商标自始无效(《德国商标法》第52条)。
(52) Directive(EU)2015/2436,Recital 38.
(53)德国专利商标局可以在双方共同要求下提供至少两个月的冷静期(新《德国商标法》第42条第4款)。BT-Drucksache19/2898,77.
(54)类似的观点参见Desai,From Trademarks to Brands,Florida Law Review,Vol.64,No.4,2012,981;章凯业:《商标保护与市场竞争关系之反思与修正》,载《法学研究》2018年第6期,第94页。
(55)根据北京市高级人民法院终审判决,腾讯公司申请的“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”声音商标具有显著性,准予注册。参见北京市高级人民法院(2018)京行终3673号行政判决书。
(56)原商标评审委员会依据第11条第1款第(三)项驳回了007系列间谍电影的主题曲的商标注册,详见关于第19376654号声音商标驳回复审决定书商评字(2018)第0000079805号。
(57)根据2017年的统计数据,商标注册被驳回的比例接近40(5。统计数据参见国家工商行政管理总局商标局商标评审委员会编著:《中国商标品牌战略年度发展报告(2017)》,载http://sbj.saic.gov.cn/gzdt/201805/P020180510371114049422.pdf,最后访问日期:2019年5月2日;过往数据和相关讨论请见冯晓青、刘欢欢:《效率与公平视角下的商标注册制度研究--兼评我国商标法第四次修改》,载《知识产权》2019年1期,第9-10页。
(58)我国《商标法》新增的第4条第2句,应当理解为不予注册的绝对理由。从文义和目的上理解,条文本身规制的是损害公共利益和市场秩序的行为,不存在在先权利人等具体损害的对象,并不属于不予注册的相对理由;从体系上解释,根据新修改的第33条和第44条第1款规定的“任何人”得依据第4条对该商标提出异议或主张无效,以及将第4条与其他绝对理由并列(第10条、第11条和第12条以及第19条第4款),可以得出新增的第4条第2句应当属于不予注册的绝对理由的结论。
(59)我国《商标法》第32条与“恶意注册”不同,不应当混为一谈。从性质上说,《商标法》第32条是不予注册的相对理由,仅能由在先权利人提出,而“恶意注册”作为新修改的第4条,根据新《商标法》第44条第1款,是不予注册的绝对理由,任何人得依据本条提出无效请求等;从规制内容上,第32条仅排除了“以不正当手段”抢注他人商标的情形,其关注点在手段的正当性与否,虽然该条还规定不得“抢先注册”,似乎意指申请人明知他人已使用的商标还未注册。但即使如此,该条还是要求抢注手段必须具有不正当性,即类比第44条第1款“以欺骗手段或者其他不正当手段”进行理解。与之不同,学界普遍认为,“恶意注册”要求申请人在申请商标之时必须明知其商标与他人商标相同或类似,即强调申请人的主观恶性。从保护对象上,第32条仅保护未注册但已使用且有一定影响的商标,而“恶意注册”并没有此类限制,虽然商标是否注册、是否具有影响力会影响对注册人主观恶性的判断。对于“恶意注册”相同的观点参见刘自钦:《商标权注册取得领域的客观诚信和恶信》,载《知识产权》2017年第12期,第70-72页;德国对“恶意注册”的通说解释,参见Str?bele/Hacker/Thiering,§8 Rn.900ff.。
(60)有关“商标囤积”问题的研究参见刘铁光:《规制商标“抢注”与“囤积”的制度检讨与改造》,载《法学》2016年第8期,第38-48页;李琛:《商标权救济与符号圈地》,载《河南社会科学》2006年第1期,第65-68页。
(61) Busche/Stoll/Wiebe,TRIPs Internationales und europ?isches Recht des geistigen Eigentums Kommentar,2.Aufl.2013,Artikel 16 Rn.39.
(62)有关地理标志功能和价值的探讨,参见冯术杰:《论地理标志的法律性质、功能与侵权认定》,载《知识产权》2017年第8期,第3-8页;王笑冰:《关联性要素与地理标志法的构造》,载《法学研究》2015年第3期,第98-99页。
(63)现行的有关地理标志保护的法律规章主要有:《商标法》(2001年第二次修正时加入了对于地理标志的保护);2005年原国家质量监督检验检疫总局颁布的《地理标志产品保护规定》;2007年原农业部颁布的《农产品地理标志管理办法》以及与地理标志密切相关的集体商标的有关规定;2003年颁布的《集体商标、证明商标注册和管理办法》。
(64)类似的观点参见王笑冰、林秀芹:《中国与欧盟地理标志保护比较研究--以中欧地理标志合作协定谈判为视角》,载《厦门大学学报(哲学社会科学版)》2012年第3期,第130页。
(65)参见《报关单不能为海淘商品做正品背书》,载http://www.xinhuanet.com/fortune/2018-02/26/c_1122452286.htm,最后访问日期:2019年5月2日;新华网:《“黑五”海淘别信专柜验货跨境网购市场存在很多假货水货”》,载http://www.xinhuanet.com/fortune/2018-11/23/c_1123756553.htm,最后访问日期:2019年5月2日。
(66) See William M.Landes&Richard A.Posner,The Economic Structure of Intellectual Property Law,Cambridge M.A.:Harvard University Press,2003,p.379;See Lemley Mark A.,Property,Intellectual Property,and Free Riding,Texas Law Review,Vol.83,2005,p.1030.
(67) Michael A.Heller,The Tragedy of the Anticommons,Harverd Law Review,111,no.3(1998),621,at https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1608&context=articles,last visited:2019-05-02.
(68)李琛:《中国商标法制四十年观念史述略》,载《知识产权》2018年第9期,第61页;刘春田:《私权观念和科学态度是知识产权战略的根本保障--纪念〈国家知识产权战略纲要〉颁布实施十年》,载《知识产权》2018年第6期,第8-9页。
(69)《集体商标、证明商标的注册和管理办法》自2003年6月1日起施行。
(70)广东省高级人民法院(2014)粤高法民三终字第239号民事判决书。
(71)相关的司法实践和学术讨论详见张鹏:《〈商标法〉第49条第2款“注册商标三年不使用撤销制度”评注》,载《知识产权》2019年第2期,第5-6页。
(72)广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民再166号民事判决书;上海市高级人民法院(2015)沪高民三(知)终字第97号民事判决书。虽然最高人民法院在最新的再审判决中,撤销了该判决,但其判决焦点是,违反《商标法》第7条,即违反“诚实信用原则”的商标注册、使用行为是否值得法律救济,详见最高人民法院(2018)最高法民再396号民事判决书。这与“撤三”制度的内涵不尽相同,虽然两者都遵循“禁止权利滥用”的原则,其目的都是为了合理平衡权利人利益与社会公共利益,但后者并不需要“恶意”,其规制的是商标在登记簿上“睡觉”的现象,直接目的是提高商标资源的利用效率。
(73)北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第14524号民事判决书;北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第14743号民事判决书;广州知识产权法院(2016)粤73民终106号民事判决书。
(74)广东省深圳市中级人民法院(2015)深中法知民终字第1564号民事判决书。
(75)关于“撤三”制度的规范意旨的类似观点,参见张鹏:《〈商标法〉第49条第2款“注册商标三年不使用撤销制度”评注》,载《知识产权》2019年第2期,第3-5页;关于商标无效制度意义的探讨,参见曹博:《商标注册无效制度的体系化研究》,载《知识产权》2015年第4期,第112-117页。
(76)例如上述注释中提及的“优衣库”商标侵权案,优衣库公司等必须单独提起“撤三”以无效广州市指南针会展服务有限公司注册的大量没有使用的商标。该无效宣告申请自2014年4月向原商标评审委员会提出,直到2018年1月才由北京市高级人民法院二审审结,原商标评审委员会随后于2018年8月6日在第1610期商标公告上宣布涉案注册商标无效。详见北京市高级人民法院(2017)京行终5603号行政判决书和原商标评审委员会商评字(2016)第1610号重审第309号裁定书。
(77)参见马伟阳:《我国商标复审制度的反思与重构--基于八国商标复审制度的比较研究》,载《知识产权》2016年第4期,第59-61页;史新章:《我国商标评审法律制度的历史、现状与制度完善》,载《知识产权》2011年第5期,第65-68页;李明德:《专利权与商标权确权机制的改革思路》,载《华中科技大学学报(社会科学版)》2007年第5期,第13页。