约翰·马歇尔有关宪法契约条款的理念——以美国联邦最高法院的案例为中心
|
摘要
美国建国初期,宪法契约条款是联邦最高法院判决有关财产权案件所依据的一项重要条款,特别是在马歇尔法院时期,最高法院频频启用该条款,将该条款广泛运用到公共和私人的合同中,极大地捍卫了私人财产权和契约的神圣性。作为早期联邦最高法院的核心人物,约翰·马歇尔对宪法契约条款尤为钟爱。
In the early period of the United States,the Contract Clause of the Constitution had been an important provision which was frequently used by the American Supreme Court as grounds to make a judgement in the property rights cases.This was particularly true in the years of Marshall Court.As the core figure of the Supreme Court,Chief Justice John Marshall was credited with having made the Contract Clause into a preeminent instrument to defend the sanctity of private property rights and contracts.
In the early period of the United States,the Contract Clause of the Constitution had been an important provision which was frequently used by the American Supreme Court as grounds to make a judgement in the property rights cases.This was particularly true in the years of Marshall Court.As the core figure of the Supreme Court,Chief Justice John Marshall was credited with having made the Contract Clause into a preeminent instrument to defend the sanctity of private property rights and contracts.
引文
(1)劳伦斯·M.弗里得曼:《美国法律史》(Lawrence M.Friedman,A History of American Law),纽约:西蒙舒斯特出版公司1973年版,第464页。
(2)从美国内战到20世纪30年代,联邦最高法院更多依赖于宪法第十四条修正案中的“实体正当程序”来否决过于激进的州经济法令,而较少使用宪法契约条款;实体正当程序在30年代大萧条期间也降低了它自己的重要性。宪法契约条款的式微也常常与“住房建筑与贷款协会诉布莱斯德尔案”(Home Building and Loan Association v.Blaisdell,1934)联系在一起,在该案中,联邦最高法院支持了明尼苏达州一项延长按揭违约赎回期限的法规。
(3)杰克·M.巴尔金:“约翰·马歇尔的伟大及对今天的启示”(Jack M.Balkin,“John Marshall’s Greatness and Its Lessons for Today”),《威廉-玛丽法律评论》(William and Mary Law Review)第43卷第4期(2002年),第1321~1338页。
(4)R.肯特·纽迈耶:《约翰·马歇尔和最高法院的英雄时代》(R.Kent Newmyer,John Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court),巴吞鲁日:路易斯安那大学出版社2001年版;珍妮弗·尼德尔斯基:《私有财产和美国立宪的局限性:麦迪逊的框架及其遗产》(Jennifer Nedelsky,Private Property and the Limits of American Constitutionalism:The Madisonian Framework and Its Legacy),芝加哥:芝加哥大学出版社1990年版。
(1)本杰明·弗莱彻·赖特:《宪法的契约条款》(Benjamin Fletcher Wright,Jr.,the Contract Clause of the Constitution),剑桥:哈佛大学出版社1938年版,第26页。
(2)华莱士·门德尔森:“B.F.赖特论契约条款:一个对马歇尔-塔尼时代的渐进误读”(Wallace Mendelson,“B.F.Wright on the Contract Clause:A Progressive Misreading of the Marshall-Taney Era”),《西方政治季刊》(The Western Political Quarterly)第38卷第2期(1985年6月),第262~275页;艾伯特·P.梅隆:“门德尔森诉赖特:理解契约条款”(Albert P.Melone:“Mendelson v.Wright:Understanding the Contract Clause”),《西方政治季刊》(The Western Political Quarterly)第41卷第4期(1988年12月),第791~799页。
(3)约瑟夫·林奇:“弗莱彻诉佩克:契约条款的本质”(Joseph Lynch,“Fletcher v.Peck:The Nature of the Contract Clause”),《西顿霍尔法律评论》(Seton Hall Law Review)第13卷第1期(1982年),第120页。
(4)马克斯·法兰德:《1787年制宪会议记录》(Max Farrand,The Records of the Federal Convention of1787)第2卷,纽黑文:耶鲁大学出版社1911年版,第430~440页。
(5)《1787年西北法令》中的用语是:“为了确保人权和财产权,现宣布在上述地区,不能以任何方式制定或实施妨碍或侵犯个人已实施的真诚无欺的合同和约定。”[查尔斯·F.霍布森:《伟大的首席大法官:约翰·马歇尔和法治》(Charles F.Hobson,The Great Chief Justice:John Marshall and the Rule of Law),劳伦斯:堪萨斯大学出版社1996年版,第76页]
(1)“弗莱彻诉佩克”[Fletcher v.Peck,10U.S.87,130(1810)],http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/10/87.html,[发布日期不详]/2017-10-16。以下凡援引该案文献,均来自该网址。
(2)“弗莱彻诉佩克”[Fletcher v.Peck,10U.S.87,128~129(1810)]。
(3)“弗莱彻诉佩克”[Fletcher v.Peck,10U.S.87,132(1810)]。
(4)“弗莱彻诉佩克”[Fletcher v.Peck,10U.S.87,133~134(1810)]。
(5)“弗莱彻诉佩克”[Fletcher v.Peck,10U.S.87,135(1810)]。
(1)“弗莱彻诉佩克”[Fletcher v.Peck,10U.S.87,136~139(1810)]。
(2)(4)C.皮特·马格拉斯:《亚祖:新共和国的法律与政治:弗莱彻诉佩克案》(C.Peter Magrath,Yazoo:Law and Politics in the New Republic:The Case of Fletcher v.Peck),纽约:W.W.诺顿公司1966年版,第101、114页。
(3)本杰明·弗莱彻·赖特:《宪法的契约条款》,第26页。
(5)G.爱德华·怀特:《马歇尔法院和文化转型(1815-1835)》(G.Edward White,The Marshall Court and CulturalChange,1815-1835),纽约:麦克米兰出版公司1988年版,第613页。
(1)“达特茅斯学院诉伍德沃德”[Dartmouth College v.Woodward,17U.S.518,625(1819)],http://caselaw.findlaw.com/ussupreme-court/17/518.html,[发布日期不详]/2017-10-16。以下凡援引该案文献,均来自该网址。
(2)“达特茅斯学院诉伍德沃德”[Dartmouth College v.Woodward,17U.S.518,632~634,635(1819)]。
(3)“达特茅斯学院诉伍德沃德”[Dartmouth College v.Woodward,17U.S.518,636(1819)]。
(4)“达特茅斯学院诉伍德沃德”[Dartmouth College v.Woodward,17U.S.518,644(1819)]。
(1)埃德温·梅里克·多德:《1860年美国的商业公司---以马萨诸塞为例》(Edwin Merrick Dodd,American Business Corporations until 1860,with Special Reference to Massachusetts),剑桥:哈佛大学出版社1954年版,第11页。
(2)伯纳德·施瓦茨:《美国最高法院史》(Bernard Schwartz,A History of the Supreme Court),纽约:牛津大学出版社1993年版,第50页。
(3)伯纳德·施瓦茨:《美国最高法院史》,第51页。
(4)R.肯特·纽迈耶:《约翰·马歇尔和最高法院的英雄时代》,第249、252页。
(5)H.杰斐逊·鲍威尔:“原始意图的最初理解”(H.Jefferson Powell,“The Original Understanding of Original Intent”),《哈佛法律评论》(Harvard Law Review)第98卷第5期(1985年3月),第885~948页。
(1)“斯特吉斯诉克劳宁谢尔德”[Sturges v.Crowninshield,17 U.S.122,197,200(1819)],http://caselaw.findlaw.com/17/122.html,[发布日期不详]/2017-10-16。
(2)国会曾于1800年制定了第一部联邦破产法,但该法运行不到三年时间就在1803年被废止了;直到1841年国会再次制定一部短命的联邦破产法,1841年破产法案仅维持两年时间便被废止。
(3)在1819年斯特吉斯诉克劳宁谢尔德案中,华盛顿法官倾向于国会制定破产法的权力是排他性的,在1827年奥格登诉桑德斯案中他改变了这一立场,认为国会和各州在破产问题上拥有共存管辖权。
(4)“奥格登诉桑德斯”[Ogden v.Saunders,25U.S.213,258~260(1827)],http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/25/213.html,[发布日期不详]/2017-10-16。以下凡援引该案文献,均来自该网址。
(5)“奥格登诉桑德斯”[Ogden v.Saunders,25U.S.213,267(1827)]。
(1)马歇尔曾于1790年代购买大片的费尔法克斯地产,进行土地投机活动;此外,他还多次参与企业的投资活动等。
(2)“奥格登诉桑德斯”[Ogden v.Saunders,25U.S.213,343~344(1827)]。
(3)“奥格登诉桑德斯”[Ogden v.Saunders,25U.S.213,335,355(1827)]。
(4)詹姆斯·威拉德·赫斯特:《19世纪美国的法律与自由状况》(James Willard Hurst,Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States),麦迪逊:威斯康星大学出版社1956年版,第26页。
(1)罗伯特·G.麦克洛斯基:《美国最高法院》(Robert G.McCloskey,The American Supreme Court),芝加哥:芝加哥大学出版社2016年版,第50页。
(2)赫伯特·A.约翰逊:“联邦、财产和契约条款:约翰·马歇尔在斯特吉斯诉克劳宁谢尔德案和奥格登诉桑德斯案中的思想”(Herbert A.Johnson,“Federal Union,Property,and the Contract Clause:John Marshall’s Thought in Light of Sturges v.Crowninshield and Ogden v.Saunders”),托马斯·C.谢沃里编:《约翰·马歇尔的成绩:法律、政治与宪法解释》(Thomas C.Shevory,John Marshall’s Achievement:Law,Politics,and Constitutional Interpretations),纽约:格林伍德出版社1989年版,第50页。
(2)从美国内战到20世纪30年代,联邦最高法院更多依赖于宪法第十四条修正案中的“实体正当程序”来否决过于激进的州经济法令,而较少使用宪法契约条款;实体正当程序在30年代大萧条期间也降低了它自己的重要性。宪法契约条款的式微也常常与“住房建筑与贷款协会诉布莱斯德尔案”(Home Building and Loan Association v.Blaisdell,1934)联系在一起,在该案中,联邦最高法院支持了明尼苏达州一项延长按揭违约赎回期限的法规。
(3)杰克·M.巴尔金:“约翰·马歇尔的伟大及对今天的启示”(Jack M.Balkin,“John Marshall’s Greatness and Its Lessons for Today”),《威廉-玛丽法律评论》(William and Mary Law Review)第43卷第4期(2002年),第1321~1338页。
(4)R.肯特·纽迈耶:《约翰·马歇尔和最高法院的英雄时代》(R.Kent Newmyer,John Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court),巴吞鲁日:路易斯安那大学出版社2001年版;珍妮弗·尼德尔斯基:《私有财产和美国立宪的局限性:麦迪逊的框架及其遗产》(Jennifer Nedelsky,Private Property and the Limits of American Constitutionalism:The Madisonian Framework and Its Legacy),芝加哥:芝加哥大学出版社1990年版。
(1)本杰明·弗莱彻·赖特:《宪法的契约条款》(Benjamin Fletcher Wright,Jr.,the Contract Clause of the Constitution),剑桥:哈佛大学出版社1938年版,第26页。
(2)华莱士·门德尔森:“B.F.赖特论契约条款:一个对马歇尔-塔尼时代的渐进误读”(Wallace Mendelson,“B.F.Wright on the Contract Clause:A Progressive Misreading of the Marshall-Taney Era”),《西方政治季刊》(The Western Political Quarterly)第38卷第2期(1985年6月),第262~275页;艾伯特·P.梅隆:“门德尔森诉赖特:理解契约条款”(Albert P.Melone:“Mendelson v.Wright:Understanding the Contract Clause”),《西方政治季刊》(The Western Political Quarterly)第41卷第4期(1988年12月),第791~799页。
(3)约瑟夫·林奇:“弗莱彻诉佩克:契约条款的本质”(Joseph Lynch,“Fletcher v.Peck:The Nature of the Contract Clause”),《西顿霍尔法律评论》(Seton Hall Law Review)第13卷第1期(1982年),第120页。
(4)马克斯·法兰德:《1787年制宪会议记录》(Max Farrand,The Records of the Federal Convention of1787)第2卷,纽黑文:耶鲁大学出版社1911年版,第430~440页。
(5)《1787年西北法令》中的用语是:“为了确保人权和财产权,现宣布在上述地区,不能以任何方式制定或实施妨碍或侵犯个人已实施的真诚无欺的合同和约定。”[查尔斯·F.霍布森:《伟大的首席大法官:约翰·马歇尔和法治》(Charles F.Hobson,The Great Chief Justice:John Marshall and the Rule of Law),劳伦斯:堪萨斯大学出版社1996年版,第76页]
(1)“弗莱彻诉佩克”[Fletcher v.Peck,10U.S.87,130(1810)],http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/10/87.html,[发布日期不详]/2017-10-16。以下凡援引该案文献,均来自该网址。
(2)“弗莱彻诉佩克”[Fletcher v.Peck,10U.S.87,128~129(1810)]。
(3)“弗莱彻诉佩克”[Fletcher v.Peck,10U.S.87,132(1810)]。
(4)“弗莱彻诉佩克”[Fletcher v.Peck,10U.S.87,133~134(1810)]。
(5)“弗莱彻诉佩克”[Fletcher v.Peck,10U.S.87,135(1810)]。
(1)“弗莱彻诉佩克”[Fletcher v.Peck,10U.S.87,136~139(1810)]。
(2)(4)C.皮特·马格拉斯:《亚祖:新共和国的法律与政治:弗莱彻诉佩克案》(C.Peter Magrath,Yazoo:Law and Politics in the New Republic:The Case of Fletcher v.Peck),纽约:W.W.诺顿公司1966年版,第101、114页。
(3)本杰明·弗莱彻·赖特:《宪法的契约条款》,第26页。
(5)G.爱德华·怀特:《马歇尔法院和文化转型(1815-1835)》(G.Edward White,The Marshall Court and CulturalChange,1815-1835),纽约:麦克米兰出版公司1988年版,第613页。
(1)“达特茅斯学院诉伍德沃德”[Dartmouth College v.Woodward,17U.S.518,625(1819)],http://caselaw.findlaw.com/ussupreme-court/17/518.html,[发布日期不详]/2017-10-16。以下凡援引该案文献,均来自该网址。
(2)“达特茅斯学院诉伍德沃德”[Dartmouth College v.Woodward,17U.S.518,632~634,635(1819)]。
(3)“达特茅斯学院诉伍德沃德”[Dartmouth College v.Woodward,17U.S.518,636(1819)]。
(4)“达特茅斯学院诉伍德沃德”[Dartmouth College v.Woodward,17U.S.518,644(1819)]。
(1)埃德温·梅里克·多德:《1860年美国的商业公司---以马萨诸塞为例》(Edwin Merrick Dodd,American Business Corporations until 1860,with Special Reference to Massachusetts),剑桥:哈佛大学出版社1954年版,第11页。
(2)伯纳德·施瓦茨:《美国最高法院史》(Bernard Schwartz,A History of the Supreme Court),纽约:牛津大学出版社1993年版,第50页。
(3)伯纳德·施瓦茨:《美国最高法院史》,第51页。
(4)R.肯特·纽迈耶:《约翰·马歇尔和最高法院的英雄时代》,第249、252页。
(5)H.杰斐逊·鲍威尔:“原始意图的最初理解”(H.Jefferson Powell,“The Original Understanding of Original Intent”),《哈佛法律评论》(Harvard Law Review)第98卷第5期(1985年3月),第885~948页。
(1)“斯特吉斯诉克劳宁谢尔德”[Sturges v.Crowninshield,17 U.S.122,197,200(1819)],http://caselaw.findlaw.com/17/122.html,[发布日期不详]/2017-10-16。
(2)国会曾于1800年制定了第一部联邦破产法,但该法运行不到三年时间就在1803年被废止了;直到1841年国会再次制定一部短命的联邦破产法,1841年破产法案仅维持两年时间便被废止。
(3)在1819年斯特吉斯诉克劳宁谢尔德案中,华盛顿法官倾向于国会制定破产法的权力是排他性的,在1827年奥格登诉桑德斯案中他改变了这一立场,认为国会和各州在破产问题上拥有共存管辖权。
(4)“奥格登诉桑德斯”[Ogden v.Saunders,25U.S.213,258~260(1827)],http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/25/213.html,[发布日期不详]/2017-10-16。以下凡援引该案文献,均来自该网址。
(5)“奥格登诉桑德斯”[Ogden v.Saunders,25U.S.213,267(1827)]。
(1)马歇尔曾于1790年代购买大片的费尔法克斯地产,进行土地投机活动;此外,他还多次参与企业的投资活动等。
(2)“奥格登诉桑德斯”[Ogden v.Saunders,25U.S.213,343~344(1827)]。
(3)“奥格登诉桑德斯”[Ogden v.Saunders,25U.S.213,335,355(1827)]。
(4)詹姆斯·威拉德·赫斯特:《19世纪美国的法律与自由状况》(James Willard Hurst,Law and the Conditions of Freedom in the Nineteenth-Century United States),麦迪逊:威斯康星大学出版社1956年版,第26页。
(1)罗伯特·G.麦克洛斯基:《美国最高法院》(Robert G.McCloskey,The American Supreme Court),芝加哥:芝加哥大学出版社2016年版,第50页。
(2)赫伯特·A.约翰逊:“联邦、财产和契约条款:约翰·马歇尔在斯特吉斯诉克劳宁谢尔德案和奥格登诉桑德斯案中的思想”(Herbert A.Johnson,“Federal Union,Property,and the Contract Clause:John Marshall’s Thought in Light of Sturges v.Crowninshield and Ogden v.Saunders”),托马斯·C.谢沃里编:《约翰·马歇尔的成绩:法律、政治与宪法解释》(Thomas C.Shevory,John Marshall’s Achievement:Law,Politics,and Constitutional Interpretations),纽约:格林伍德出版社1989年版,第50页。