政治背景、廉政建设信号传递与在职消费
|
摘要
文章以2010-2016年上市公司为研究对象,以"八项规定"的实施为契机,研究廉政建设的信号传递作用、政治背景与在职消费关系。研究表明,国有企业高管政治背景级别越高,在职消费也越高;"八项规定"惩戒信息公告对在职消费产生了抑制作用,这种作用与信息公告涉及的所在区域处理干部数量关系明显。对于政治背景越高的国有企业高管来说,"八项规定"惩戒信息公告对其在职消费约束作用越大。进一步研究表明,"八项规定"惩戒信息公告在不同年份以及对不同市场化程度地区企业产生不同影响。这种政治关系与在职消费之间的关系在非国有企业中并不明显。
This paper takes listed companies as the research object,between 2010—2016 years,and takes the implementation of the Eight Rules as a focus for studying the relationship among the construction of a clean government,political background and perquisite consumption. This paper shows that,in state-owned enterprises the higher the level of the political background,the degree of excessive consumption is higher; the announcement of Eight Rules' discipline has effect on perquisite consumption. This effect is closely related to the number of cadres involved in the announcement. For the state-owned enterprises with higher political background,the effect of Eight Rules discipline on its perquisite consumption is greater. Further research shows that the Eight Rules discipline has different effects in different years and enterprises with different degrees of marketization. This relationship between the political background and perquisite consumption is not clear in non-state-owned enterprises.
This paper takes listed companies as the research object,between 2010—2016 years,and takes the implementation of the Eight Rules as a focus for studying the relationship among the construction of a clean government,political background and perquisite consumption. This paper shows that,in state-owned enterprises the higher the level of the political background,the degree of excessive consumption is higher; the announcement of Eight Rules' discipline has effect on perquisite consumption. This effect is closely related to the number of cadres involved in the announcement. For the state-owned enterprises with higher political background,the effect of Eight Rules discipline on its perquisite consumption is greater. Further research shows that the Eight Rules discipline has different effects in different years and enterprises with different degrees of marketization. This relationship between the political background and perquisite consumption is not clear in non-state-owned enterprises.
引文
[1]JENSEN M,MECKLING W.Theory of the firm:managerial behavior,agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics,1976,3(4):305-360.
[2]FAMA E.Agency problems and the theory of the firm[J].Journal of Political Economy,1980,88(2):288-307.
[3]陈冬华,陈信元,万华林.国有企业中的薪酬管制与在职消费[J].经济研究,2005(2):92-101.
[4]卢锐,魏明海,黎文靖.管理层权力、在职消费与产权效率——来自中国上市公司的证据[J].南开管理评论,2008(5):85-92;112.
[5]周玮,徐玉德,李慧云.政企关系网络、在职消费与市场化制度建设[J].统计研究,2011(2):53-58.
[6]刘银国,张琛.自由现金流与在职消费——基于所有制和公司治理的实证研究[J].管理评论,2012(10):18-25;58.
[7]梅洁.国有企业管理层在职消费的政策干预效果研究——基于2012年“八项规定”出台所构建的拟自然实验[J].经济学家,2016(2):75-83.
[8]杨蓉.“八项规定”、高管控制权和在职消费[J].华东师范大学学报(哲学社会科学版),2016(2):138-148;172.
[9]颜剑英.经理行为的激励方式与国有企业激励机制的改革[J].江苏大学学报(社会科学版),2002(2):104-109.
[10]黄珺,朱辉.政治背景、社会责任信息披露与银行信贷[J].管理学报,2014(4):615-623.
[11]卢馨,何雨晴,吴婷.国企高管政治晋升激励是长久之计吗?[J].经济管理,2016(7):94-106.
[12]BERLE A,MEANS G C.The modern corporation and private property harvourt[M].New York:Brace and World Inc,1967:27-28.
[13]张铁铸,沙曼.管理层能力、权力与在职消费研究[J].南开管理评论,2014(5):63-72.
[14]陈冬华,梁上坤,蒋德权.不同市场化进程下高管激励契约的成本与选择:货币薪酬与在职消费[J].会计研究,2010(11):56-64.
[15]傅颀,汪祥耀.所有权性质、高管货币薪酬与在职消费——基于管理层权力的视角[J].中国工业经济,2013(12):104-116.
[16]牟韶红,李启航,陈汉文.内部控制、产权性质与超额在职消费——基于2007-2014年非金融上市公司的经验研究[J].审计研究,2016(4):90-98.
[17]窦祥胜,王再锋,张睿熊.内部控制对高管薪酬和在职消费的影响[J].商业研究,2017(5):109-113.
[18]翟胜宝,徐亚琴,杨德明.媒体能监督国有企业高管在职消费么?[J].会计研究,2015(5):57-63.
[19]颜恩点.寻租、制度变革与公司价值——基于“八项规定六项禁令”的实证检验[J].上海财经大学学报,2016(5):66-78.
[20]陈任如,赖煜.高管政治背景与民营企业盈利能力的实证研究[J].南方经济,2010(5):60-68.
[21]魏锋,罗竹凤.董事会政治背景对公司获得银行贷款的影响[J].会计研究,2011(1):101-108.
[22]陈晓芸,吴超鹏.政治关系、社会资本与公司投资效率——基于投资—现金流敏感度视角的分析[J].山西财经大学学报,2013(6):91-101.
[23]姚圣,徐颂.高管政治背景与民营企业综合税负——基于政治关联的非线性影响研究[J].会计与经济研究,2014(6):3-15.
[24]丁重,邓可斌.政治关系与创新效率:基于公司特质信息的研究[J].财经研究,2010(10):85-99.
[25]陈见丽.政治关系如何推动创业板公司的IPO估值泡沫[J].财经科学,2014(2):41-49.
[26]唐松,孙铮.政治关联、高管薪酬与企业未来经营绩效[J].管理世界,2014(5):93-105.
[27]郭剑花,雷宇.CEO政治关系与薪酬-回报的非对称敏感性[J].山西财经大学学报,2012(4):87-97.
[28]刘慧龙,张敏,王亚平,等.政治关联、薪酬激励与员工配置效率[J].经济研究,2010(9):109-121.
[29]潘红波,余明桂.政治关系、控股股东利益输送与民营企业绩效[J].南开管理评论,2010(4):14-27.
[30]潘红波,夏新平,余明桂.政府干预、政治关联与地方国有企业并购[J].经济研究,2008(4):41-52.
[31]游家兴,徐盼盼,陈淑敏.政治关联、职位壕沟与高管变更——来自中国财务困境上市公司的经验证据[J].金融研究,2010(4):128-143.
[32]RODIEL C F.The extent of their compliance with merger and acquisition disclosure requirement:a test of ross’signaling[J].Academy of Accounting and Financial Studies Journal,2016,20(2):75-92.
[33]刘明辉,韩小芳.“谴责”能否促进财务舞弊的公司改善公司治理?[J].财经问题研究,2009(2):100-107.
[34]KAHNEMAN D,TVERSKY A.Prospect theory:an analysis of decision under risk[J].Econometrica,1979,47(2):263-291
[35]权小锋,吴世农,文芳.管理层权力、私有收益与薪酬操纵[J].经济研究,2010(11):73-87.
(1)一些学者认为,高管在职消费具有两方面特征,一方面,为开展正常商业活动,企业必须要承担部分开支,如业务招待费、差旅费等,属于生产经营性开支;另一方面,作为高管自我激励的一种方式,属于非生产经营性开支。本文主要讨论的属于非生产经营性在职消费,它是代理成本的重要组成部分,是公司治理的重要对象,也是“八项规定”要治理的重要对象。
(1)第八条规定:要厉行勤俭节约,严格遵守廉洁从政有关规定,严格执行住房、车辆配备等有关工作和生活待遇的规定,这些主要是约束高管非生产经营性在职消费。
(2)在各大官方媒体公布违规者的信息时,经常出现“十八大以后仍不收手”等类似描述就是一个明显例证。
(1)具体取值标准如下:18=国家级正职,17=国家级副职,16=省部级正职,15=省部级副职,14=厅局级正职,13=厅局级副职,12=县处级正职,11=县处级副职,10=乡科级正职,9=乡科级副职,8=巡视员,7=副巡视员,6=调研员,5=副调研员,4=主任科员,3=副主任科员,2=科员,1=办事员。
(1)在职消费占营业收入的比例
(1)限于篇幅,其他控制变量回归结果不再显示。
(2)从理论上说,2014年d_sgl与d_lny相关性减弱也有可能是信息传递的滞后效应作用,为检查是否信息传递滞后效应,我们把d_lny滞后一期替代d_lny加入回归模型,结果回归不显著,说明滞后效应不明显。
(1)限于篇幅,其他控制变量回归结果不再显示。
[2]FAMA E.Agency problems and the theory of the firm[J].Journal of Political Economy,1980,88(2):288-307.
[3]陈冬华,陈信元,万华林.国有企业中的薪酬管制与在职消费[J].经济研究,2005(2):92-101.
[4]卢锐,魏明海,黎文靖.管理层权力、在职消费与产权效率——来自中国上市公司的证据[J].南开管理评论,2008(5):85-92;112.
[5]周玮,徐玉德,李慧云.政企关系网络、在职消费与市场化制度建设[J].统计研究,2011(2):53-58.
[6]刘银国,张琛.自由现金流与在职消费——基于所有制和公司治理的实证研究[J].管理评论,2012(10):18-25;58.
[7]梅洁.国有企业管理层在职消费的政策干预效果研究——基于2012年“八项规定”出台所构建的拟自然实验[J].经济学家,2016(2):75-83.
[8]杨蓉.“八项规定”、高管控制权和在职消费[J].华东师范大学学报(哲学社会科学版),2016(2):138-148;172.
[9]颜剑英.经理行为的激励方式与国有企业激励机制的改革[J].江苏大学学报(社会科学版),2002(2):104-109.
[10]黄珺,朱辉.政治背景、社会责任信息披露与银行信贷[J].管理学报,2014(4):615-623.
[11]卢馨,何雨晴,吴婷.国企高管政治晋升激励是长久之计吗?[J].经济管理,2016(7):94-106.
[12]BERLE A,MEANS G C.The modern corporation and private property harvourt[M].New York:Brace and World Inc,1967:27-28.
[13]张铁铸,沙曼.管理层能力、权力与在职消费研究[J].南开管理评论,2014(5):63-72.
[14]陈冬华,梁上坤,蒋德权.不同市场化进程下高管激励契约的成本与选择:货币薪酬与在职消费[J].会计研究,2010(11):56-64.
[15]傅颀,汪祥耀.所有权性质、高管货币薪酬与在职消费——基于管理层权力的视角[J].中国工业经济,2013(12):104-116.
[16]牟韶红,李启航,陈汉文.内部控制、产权性质与超额在职消费——基于2007-2014年非金融上市公司的经验研究[J].审计研究,2016(4):90-98.
[17]窦祥胜,王再锋,张睿熊.内部控制对高管薪酬和在职消费的影响[J].商业研究,2017(5):109-113.
[18]翟胜宝,徐亚琴,杨德明.媒体能监督国有企业高管在职消费么?[J].会计研究,2015(5):57-63.
[19]颜恩点.寻租、制度变革与公司价值——基于“八项规定六项禁令”的实证检验[J].上海财经大学学报,2016(5):66-78.
[20]陈任如,赖煜.高管政治背景与民营企业盈利能力的实证研究[J].南方经济,2010(5):60-68.
[21]魏锋,罗竹凤.董事会政治背景对公司获得银行贷款的影响[J].会计研究,2011(1):101-108.
[22]陈晓芸,吴超鹏.政治关系、社会资本与公司投资效率——基于投资—现金流敏感度视角的分析[J].山西财经大学学报,2013(6):91-101.
[23]姚圣,徐颂.高管政治背景与民营企业综合税负——基于政治关联的非线性影响研究[J].会计与经济研究,2014(6):3-15.
[24]丁重,邓可斌.政治关系与创新效率:基于公司特质信息的研究[J].财经研究,2010(10):85-99.
[25]陈见丽.政治关系如何推动创业板公司的IPO估值泡沫[J].财经科学,2014(2):41-49.
[26]唐松,孙铮.政治关联、高管薪酬与企业未来经营绩效[J].管理世界,2014(5):93-105.
[27]郭剑花,雷宇.CEO政治关系与薪酬-回报的非对称敏感性[J].山西财经大学学报,2012(4):87-97.
[28]刘慧龙,张敏,王亚平,等.政治关联、薪酬激励与员工配置效率[J].经济研究,2010(9):109-121.
[29]潘红波,余明桂.政治关系、控股股东利益输送与民营企业绩效[J].南开管理评论,2010(4):14-27.
[30]潘红波,夏新平,余明桂.政府干预、政治关联与地方国有企业并购[J].经济研究,2008(4):41-52.
[31]游家兴,徐盼盼,陈淑敏.政治关联、职位壕沟与高管变更——来自中国财务困境上市公司的经验证据[J].金融研究,2010(4):128-143.
[32]RODIEL C F.The extent of their compliance with merger and acquisition disclosure requirement:a test of ross’signaling[J].Academy of Accounting and Financial Studies Journal,2016,20(2):75-92.
[33]刘明辉,韩小芳.“谴责”能否促进财务舞弊的公司改善公司治理?[J].财经问题研究,2009(2):100-107.
[34]KAHNEMAN D,TVERSKY A.Prospect theory:an analysis of decision under risk[J].Econometrica,1979,47(2):263-291
[35]权小锋,吴世农,文芳.管理层权力、私有收益与薪酬操纵[J].经济研究,2010(11):73-87.
(1)一些学者认为,高管在职消费具有两方面特征,一方面,为开展正常商业活动,企业必须要承担部分开支,如业务招待费、差旅费等,属于生产经营性开支;另一方面,作为高管自我激励的一种方式,属于非生产经营性开支。本文主要讨论的属于非生产经营性在职消费,它是代理成本的重要组成部分,是公司治理的重要对象,也是“八项规定”要治理的重要对象。
(1)第八条规定:要厉行勤俭节约,严格遵守廉洁从政有关规定,严格执行住房、车辆配备等有关工作和生活待遇的规定,这些主要是约束高管非生产经营性在职消费。
(2)在各大官方媒体公布违规者的信息时,经常出现“十八大以后仍不收手”等类似描述就是一个明显例证。
(1)具体取值标准如下:18=国家级正职,17=国家级副职,16=省部级正职,15=省部级副职,14=厅局级正职,13=厅局级副职,12=县处级正职,11=县处级副职,10=乡科级正职,9=乡科级副职,8=巡视员,7=副巡视员,6=调研员,5=副调研员,4=主任科员,3=副主任科员,2=科员,1=办事员。
(1)在职消费占营业收入的比例
(1)限于篇幅,其他控制变量回归结果不再显示。
(2)从理论上说,2014年d_sgl与d_lny相关性减弱也有可能是信息传递的滞后效应作用,为检查是否信息传递滞后效应,我们把d_lny滞后一期替代d_lny加入回归模型,结果回归不显著,说明滞后效应不明显。
(1)限于篇幅,其他控制变量回归结果不再显示。