什么削弱了中国出口价格竞争力?——基于全球价值链分行业实际有效汇率新方法
|
摘要
基于全球价值链有效汇率理论,本文首次定义了全球价值链分行业出口实际有效汇率,并进一步拓展到双边国家分行业出口(或进口)实际有效汇率的新概念和新方法。研究结果表明:①从2005年汇改到2009年期间,受名义汇率升值和相对成本优势减弱双重影响,中国制造业分行业出口价格竞争力优势逐步消失。未来靠低成本优势抵消汇率升值以保持价格竞争力的产业条件不复存在。②全球价值链双边分行业出口实际有效汇率指标明显优于传统汇率指标,且较好地解决了"汇率升值减少中国进口"悖论。
Based on the latest theory of global value chain effective exchange rate theory, we provide the method of defining the global value chain industry real effective exchange rate of exports for the first time. Moreover, we develop new concepts and methods of the global value chains bilateral industry real effective exchange rate of exports/imports. We find that:(1) During the period from 2005 to 2009, China industry price competitiveness of export gradually disappear due to the impact of appreciation of nominal exchange rate and weakening of relative cost advantage. In the future, because impact of the cost advantage could offset the impact of appreciation of exchange rate, it is hard for China's industry to maintain the price competitiveness.(2)Global value chain bilateral industry real effective exchange rate of exports is obviously superior to the traditional exchange rate indicators, and it well solve the paradox that appreciation of RMB exchange rate reduces China's imports.
Based on the latest theory of global value chain effective exchange rate theory, we provide the method of defining the global value chain industry real effective exchange rate of exports for the first time. Moreover, we develop new concepts and methods of the global value chains bilateral industry real effective exchange rate of exports/imports. We find that:(1) During the period from 2005 to 2009, China industry price competitiveness of export gradually disappear due to the impact of appreciation of nominal exchange rate and weakening of relative cost advantage. In the future, because impact of the cost advantage could offset the impact of appreciation of exchange rate, it is hard for China's industry to maintain the price competitiveness.(2)Global value chain bilateral industry real effective exchange rate of exports is obviously superior to the traditional exchange rate indicators, and it well solve the paradox that appreciation of RMB exchange rate reduces China's imports.
引文
[1]Armington, P. S., “A Theory of Demand for Products Distinguished by Place of Production”, IMF Staff Papers, 1969, 16(1), 159—178.
[2]Alexandre, F., P. Bacao, J. Cerejeira, and M. Portela, “Aggregate and Sector-specific Exchange Rate Indexes for the Portuguese Economy”, 2009, NIPE Working Papers 13.
[3]Bayoumi, T., J. Lee, and S. Jayanthi, “New Rates from New Weights”, IMF Staff Papers, 2006, 53(2), 272—305.
[4]Bayoumi, T., M. Saito, and J. Turunen, “Measuring Competitiveness: Trade in Goods or Tasks?”, IMF Working Paper,2013.
[5]Bems, R., and R. C. Johnson, “Value-Added Exchange Rates”, Nber Working Papers, 2012. NBER Working Paper No. 18498
[6]Bems,R., and R.C. Johnson, “Demand for Value Added and Value-Added Exchange Rates”, 2015, NBER Working Paper, No.21070.
[7]Dietzenbacher, E., et al., “The Construction of World Input-Output Tables in the WIOD Project”, Economic Systems Research, 2013, 25(1), 71—98.
[8]Fally, T., “Production Staging: Measurement and Facts”, 2012, Mimeo.
[9]Goldberg, L., “Industry-Specific Exchange Rates for the United States”, Econnomic Policy Review, 2004, 1(10), 1—16.
[10]Hummels, D., J. Ishii, and K. M. Yi, “The Nature and Growth of Vertical Specialization in World Trade”, Journal of international Economics, 2001, 54(1), 75—96.
[11]黄徽、任若恩,“中国价格竞争力变动趋势分析:基于单位劳动成本的实际有效汇率测算研究”,《世界经济》,2008年第6期,第71—92页。
[12]Johnson, R. C., and G. Noguera, “Accounting for intermediates: Production Sharing and Trade in Value Added”, Journal of International Economics, 2012, 86(2), 224—236.
[13]Klau, M., and S. S. Fung, “The New BIS Effective Exchange Rate Indices”, Bis Quarterly Review, 2006.
[14]Koopman, R., Z. Wang, and S. J. Wei, “Tracing Value-Added and Double Counting in Gross Exports”, American Economic Review, 2014, 104(2),459—494.
[15]Lee, J., and B. C. Yi, “Industry Level Real Effective Exchange Rates for Korea”, Economic Paper, 2006.
[16]卢向前、戴国强,“人民币实际汇率波动对我国进出口的影响:1994—2003”,《经济研究》,2005年第5期,第31—39页。
[17]刘尧成、周继忠、徐晓萍,“人民币汇率变动对我国贸易差额的动态影响”,《经济研究》,2010年第5期,第32—40页。
[18]李宏彬、马弘、熊艳艳、徐嫄,“人民币汇率对企业进出口贸易的影响——来自中国企业的实证研究”,《金融研究》,2011年第2期,第1—16页。
[19]Mckenzie, M. D., “The Impact of Exchange Rate Volatility on International Trade Flows”, Journal of Economic Surveys, 1999, 13(1),71—106.
[20]McGuirk, A。 K., “Measuring Price Competitiveness for Industrial Country Trade in Manufactures”, 1986, IMF Working Paper 87/34.
[21]倪红福、龚六堂、夏杰长,“生产分割的演进路径及其影响因素——基于生产阶段数的考察”,《管理世界》,2016年第4期,第10—23页。
[22]倪红福,“全球价值链中产业‘微笑曲线’存在吗?——基于增加值平均传递步长方法”,《数量经济技术经济研究》,2016年第11期,第111—126页。
[23]倪红福,“中国出口技术含量动态变迁及国际比较”,《经济研究》,2017年第1期,第44—57页。
[24]Patel, N., Z. Wang, and S. J. Wei, “Global Value Chains and Effective Exchange Rates at the Country-Sector Level”, 2014, NBER Working Paper No.20236.
[25]Sato, K., S. Junko, N. Shrestha,and S. Zhang,“Industry-Specific Real Effective Exchange Rates and Export Price Competitiveness: The Cases of Japan, China, and Korea”, Asian Economic Policy Review, 2013, 8(2), 298—321.
[26]Turner, P., and J. Van't Dack,“Measuring International Price and Cost Competitiveness”, Bank for International Settlements Economic Paper No. 39, 1993.
[27]Thorbecke, W., “Investigating the Effect of Exchange Rate Changes on China's Processed Exports”, Journal of the Japanese and International Economies, 2011, 25(2), 33—46.
[28]徐建炜、田丰,“中国行业层面实际有效汇率测算:2000—2009”,《世界经济》,20013第5期,第21—36页。
[29]邹宏元、罗大为,“人民币分行业实际有效汇率及其对我国各行业出口量的影响”,《数量经济技术经济研究》,2014年第11期,第37—52页。
(1)1竞争力几乎包含了市场表现的方方面面,如成本变化、产品质量、创新能力、对顾客需求的响应能力和劳动力市场的灵活性等(Turner and Van't Dack,1993)。本文中的竞争力是指狭义的价格竞争力,即相对价格或成本变化对需求量(出口、产出)变化的影响大小。
(2)2值得注意的是,相对价格变化(或实际有效汇率)和经济绩效之间存在内生性,相对价格变化(或实际有效汇率)既可能是经济绩效的原因,也可能是结果 (Turner and Van't Dack,1993)。一方面,相对价格(成本)越高,越会降低在国际市场上的竞争能力;另一方面,成功的经济表现可能导致本国汇率升值,进而导致较高的相对价格(成本)。例如,一国在非价格方面取得了成功(创新、质量提升、企业生产率提高),该国汇率面临升值的压力,狭义价格竞争力可能降低,但这个“恶化”是一种经济成功的表现,而非失败。
(3)3不同机构研究开发的不同竞争力统计指标都存在一些缺陷,并不存在一种理想的测度指标。Turner and Van't Dack(1993)警告:不能单以一种测度指标来判断一国的竞争力,应更多地关注其他方面的竞争力指标。
(4)4传统测算方法的权重主要是根据总值贸易数据计算的,IMF和BIS测算的传统实际有效汇率的权重一般由两部分构成(Bayoumi et al.,2006;Klau and Fung,2006),故称为“双总值出口权重体系”(double export weighting system)。
(5)5BJ(2012,2015)方法沿用了Armington(1969)和McGuirk(1986)的部分思路,但是作了大幅改进:① 从传统的全产品假设(即产品的全部生产过程在一国内完成)转向阶段任务(task)生产假设,充分考虑了供给侧的中间投入联系;② 论证了一定条件(如等替代弹性系数)假设下,BJ(2012,2015)定义的实际有效汇率的形式与传统的IMF-REER相似,但是相对价格指数需替换为GDP价格指数,传统总值贸易权重变为增加值贸易权重。在替代弹性系数不相同条件下,提出了投入产出实际有效汇率(Input-Output Real Effective Exchange Rate, IOREER)概念。BJ(2012,2015)的研究表明:① 21世纪以来,中国增加值实际有效汇率的升值幅度大于传统方法测算的REER的升值幅度;② 增加值实际有效汇率与传统实际有效汇率的结果差异主要来自实际相对价格的差异。
(6)6BJ(2012,2015)和PWW(2014)等文献中,在考虑中间投入联系下定义的实际有效汇率的名称各异,易引起混淆。为了便于阐述和不引起混淆,本文把利用全球投入产出模型和考虑中间投入联系定义的实际有效汇率统一称为全球价值链实际有效汇率(GVC-REER), 故BJ(2012,2015)和PWW(2014)定义的各种有效汇率都视为GVC-REER。如果基于相对价格变化对增加值影响的理论公式而定义全球价值链实际有效汇率,本文就称为全球价值链增加值实际有效汇率,有时简称增加值实际有效汇率。当具体到各国时,有时在前面加上该国的货币名称,如人民币增加值实际有效汇率。其他全球价值链实际(或名义)有效汇率的称谓与之相似。
(7)7传统的双边实际汇率,即双边国家实际相对价格变化, 【math243z】其中价格Pg都以同一国家货币表示,即已考虑了名义汇率。
(8)8PWW(2014)列举一个具体例子来说明传统双边实际汇率存在误导性。
(9)9以PWW(2014)中表13估计的OECD国家服务业中间投入合成函数为例,不同中间投入行业部门之间替代弹性为3.22。国外同一行业部门中间投入合成的替代弹性为9.14,同一行业部门的国外中间投入合成与国内产品的替代弹性为7.29,即同一行业部门的中间投入合成函数中替代弹性相差不是很大。故本文模型没有区分同一行业部门的国内外的替代弹性的差异性。
(10)10作统一说明,变量的上标一般表示国家(地区),用c,g,h,f表示国家,c,g,h,f∈{C,J,U};变量的下标表示行业部门,用i,j,k,m,n表示,i,j,k,m,n∈{1,2}。上标g,h表示g是来源地,h是目的地。下标i,j表示i是产品的来源行业部门, j是产品的使用行业部门。
(11)11从另一个角度来看,可以把
Fg=【math249】【math250】
看成CES形式的效用函数,即经济主体消费各种产品所带来的总效用。
(12)12推导过程和具体表达式,读者可向作者索取。
(13)13若最终需求复合过程中两步的替代弹性都相等,最终需求函数形式与BJ(2015)一步最终需求函数形式一致。所以本文的最终需求函数是BJ(2015)的一种推广。
(14)14(1) ?的含义:
【math253z】
(2) vec的含义:vec(Y【math398z】)是以Y【math399z】为元素形成列向量。其堆积方式为:先下标从右到左,再上标从右到左,即顺序为j,i,g,h。 “′”表示矩阵转置,具体看示例:
【math254z】
vec(Yhgij)=[YCC11 YCC12 YCC21 YCC22 YCJ11 YCJ12 YCJ21 YCJ22 YCU11 YCU12 YCU21 YCU22 YCJ11 YCJ12 YCJ21 YCJ22 YJC11 YJC12 YJC21 YJC22 YJJ11 YJJ12 YJJ21 YJJ22 YJU11 YJU12 YJU21 YJU22 YUC11 YUC12 YUC21 YUC22 YUJ11 YUJ12 YUJ21 YUJ22 YUU11 YUU12 YUU21 YUU22]′
(15)15为了后续书写方便,此处对符号进行统一说明:em×n表示元素都为1的m×n矩阵,e3×1=[1 1 1]T;Im×m为m×m单位矩阵。
(16)16双边分行业进口和出口的非标准化实际有效汇率是相同的,但在基于出口和进口进行标准化处理时,因选取的标准化系数不同,从而导致标准化后的双边出口和进口有效汇率不同,但是两者的方向一般是相同的。
(17)17以WIOD数据库中1995—2009年全球投入产出表(WIOTs)为基础来计算全球价值链实际有效汇率的权重矩阵。WIOTs中共有40个国家(地区),外加1个世界其他地区,每个国家(地区)共有35个部门。该数据和相关详细说明见网站http://www.wiod.org/new_site/database/wiots.htm。参见Dietzenbacher et al.(2013)。其他价格指数数据(GDP平减指数、名义汇率和CPI)来自IMF的WEOD(World Economic Outlook database)。
(18)18(1) 由于权重中替代弹性参数的估计值相对困难,本文直接选取PWW(2014)的替代弹性,作为本文基准情景,同时设计了不同情景进行稳健性分析。测算发现,取不同替代弹性,对各种类型的全球价值链实际有效汇率的变化趋势的影响不大。(2) 对于CES函数中份额参数,把全球投入产出表中的初始价格都标准化为1,利用全球投入产出表数据可直接计算CES函数中的份额参数。(3) 由于WIOTs表中一些国家的部分行业的产出为0,如中国的“Sale, Maintenance and Repair of Motor Vehicles and Motorcycles, Retail Sale of Fuel” ( NO.19)和“Private Households with Employed Persons” (NO,35)两个部门的产出数据为0,故实际上只测算了中国33个行业部门的全球价值链实际有效汇率。
(19)19整体的产出、增加值和出口有效汇率都是对各行业部门有效汇率加权计算的。权重分别为各行业的产出、增加值和出口的占比。
(20)20根据理论模型框架中全球价值链实际有效汇率计算公式,全球价值链实际有效汇率可以进一步分解为两部分:(1) 全球价值链名义有效汇率,即利用全球价值链的权重加权名义汇率[相对于一共同货币(如美元)的名义汇率];(2) 全球价值链相对自价格指数(产品价格指数)有效汇率,即利用全球价值链权重加权各国各自行业的价格指数变化率而得到,反映了各自国家(地区)价格指数(通货膨胀水平)的变化差异对实际有效汇率的影响大小。显然,名义汇率与各自价格指数相乘等于实际汇率。因此,可以得到:全球价值链实际有效汇率变化率=全球价值链名义有效汇率变化率+全球价值链相对自价格指数有效汇率变化率。
(21)21限于篇幅,其他国家有关数据可以向作者索取。
(22)22实证结果表明:各行业的增加值、出口和产出的有效汇率的变化趋势具有相似性,也就是说各种类型全球价值链实际有效汇率的变化趋势主要是由相对价格变化决定的。
(23)23为了更清楚地认识相对成本的变化,本文利用WIOD中的各国分行业的劳动报酬、从业人员和产出数据计算了中、日、韩的单位产出劳动成本。
(24)24这里对内生性的理解逻辑:在微观实证研究中,微观企业的一些变量单独很难影响宏观经济变量,但是宏观经济变量影响微观企业的行为。
(25)25限于篇幅,时间效应的虚拟变量结果没有列全(存在统计显著的时间效应)。
(26)26中国与主要贸易伙伴国的双边实际汇率是利用中国与主要贸易伙伴国的GDP价格指数对人民币与这些贸易伙伴国的名义汇率进行缩减而得。
[2]Alexandre, F., P. Bacao, J. Cerejeira, and M. Portela, “Aggregate and Sector-specific Exchange Rate Indexes for the Portuguese Economy”, 2009, NIPE Working Papers 13.
[3]Bayoumi, T., J. Lee, and S. Jayanthi, “New Rates from New Weights”, IMF Staff Papers, 2006, 53(2), 272—305.
[4]Bayoumi, T., M. Saito, and J. Turunen, “Measuring Competitiveness: Trade in Goods or Tasks?”, IMF Working Paper,2013.
[5]Bems, R., and R. C. Johnson, “Value-Added Exchange Rates”, Nber Working Papers, 2012. NBER Working Paper No. 18498
[6]Bems,R., and R.C. Johnson, “Demand for Value Added and Value-Added Exchange Rates”, 2015, NBER Working Paper, No.21070.
[7]Dietzenbacher, E., et al., “The Construction of World Input-Output Tables in the WIOD Project”, Economic Systems Research, 2013, 25(1), 71—98.
[8]Fally, T., “Production Staging: Measurement and Facts”, 2012, Mimeo.
[9]Goldberg, L., “Industry-Specific Exchange Rates for the United States”, Econnomic Policy Review, 2004, 1(10), 1—16.
[10]Hummels, D., J. Ishii, and K. M. Yi, “The Nature and Growth of Vertical Specialization in World Trade”, Journal of international Economics, 2001, 54(1), 75—96.
[11]黄徽、任若恩,“中国价格竞争力变动趋势分析:基于单位劳动成本的实际有效汇率测算研究”,《世界经济》,2008年第6期,第71—92页。
[12]Johnson, R. C., and G. Noguera, “Accounting for intermediates: Production Sharing and Trade in Value Added”, Journal of International Economics, 2012, 86(2), 224—236.
[13]Klau, M., and S. S. Fung, “The New BIS Effective Exchange Rate Indices”, Bis Quarterly Review, 2006.
[14]Koopman, R., Z. Wang, and S. J. Wei, “Tracing Value-Added and Double Counting in Gross Exports”, American Economic Review, 2014, 104(2),459—494.
[15]Lee, J., and B. C. Yi, “Industry Level Real Effective Exchange Rates for Korea”, Economic Paper, 2006.
[16]卢向前、戴国强,“人民币实际汇率波动对我国进出口的影响:1994—2003”,《经济研究》,2005年第5期,第31—39页。
[17]刘尧成、周继忠、徐晓萍,“人民币汇率变动对我国贸易差额的动态影响”,《经济研究》,2010年第5期,第32—40页。
[18]李宏彬、马弘、熊艳艳、徐嫄,“人民币汇率对企业进出口贸易的影响——来自中国企业的实证研究”,《金融研究》,2011年第2期,第1—16页。
[19]Mckenzie, M. D., “The Impact of Exchange Rate Volatility on International Trade Flows”, Journal of Economic Surveys, 1999, 13(1),71—106.
[20]McGuirk, A。 K., “Measuring Price Competitiveness for Industrial Country Trade in Manufactures”, 1986, IMF Working Paper 87/34.
[21]倪红福、龚六堂、夏杰长,“生产分割的演进路径及其影响因素——基于生产阶段数的考察”,《管理世界》,2016年第4期,第10—23页。
[22]倪红福,“全球价值链中产业‘微笑曲线’存在吗?——基于增加值平均传递步长方法”,《数量经济技术经济研究》,2016年第11期,第111—126页。
[23]倪红福,“中国出口技术含量动态变迁及国际比较”,《经济研究》,2017年第1期,第44—57页。
[24]Patel, N., Z. Wang, and S. J. Wei, “Global Value Chains and Effective Exchange Rates at the Country-Sector Level”, 2014, NBER Working Paper No.20236.
[25]Sato, K., S. Junko, N. Shrestha,and S. Zhang,“Industry-Specific Real Effective Exchange Rates and Export Price Competitiveness: The Cases of Japan, China, and Korea”, Asian Economic Policy Review, 2013, 8(2), 298—321.
[26]Turner, P., and J. Van't Dack,“Measuring International Price and Cost Competitiveness”, Bank for International Settlements Economic Paper No. 39, 1993.
[27]Thorbecke, W., “Investigating the Effect of Exchange Rate Changes on China's Processed Exports”, Journal of the Japanese and International Economies, 2011, 25(2), 33—46.
[28]徐建炜、田丰,“中国行业层面实际有效汇率测算:2000—2009”,《世界经济》,20013第5期,第21—36页。
[29]邹宏元、罗大为,“人民币分行业实际有效汇率及其对我国各行业出口量的影响”,《数量经济技术经济研究》,2014年第11期,第37—52页。
(1)1竞争力几乎包含了市场表现的方方面面,如成本变化、产品质量、创新能力、对顾客需求的响应能力和劳动力市场的灵活性等(Turner and Van't Dack,1993)。本文中的竞争力是指狭义的价格竞争力,即相对价格或成本变化对需求量(出口、产出)变化的影响大小。
(2)2值得注意的是,相对价格变化(或实际有效汇率)和经济绩效之间存在内生性,相对价格变化(或实际有效汇率)既可能是经济绩效的原因,也可能是结果 (Turner and Van't Dack,1993)。一方面,相对价格(成本)越高,越会降低在国际市场上的竞争能力;另一方面,成功的经济表现可能导致本国汇率升值,进而导致较高的相对价格(成本)。例如,一国在非价格方面取得了成功(创新、质量提升、企业生产率提高),该国汇率面临升值的压力,狭义价格竞争力可能降低,但这个“恶化”是一种经济成功的表现,而非失败。
(3)3不同机构研究开发的不同竞争力统计指标都存在一些缺陷,并不存在一种理想的测度指标。Turner and Van't Dack(1993)警告:不能单以一种测度指标来判断一国的竞争力,应更多地关注其他方面的竞争力指标。
(4)4传统测算方法的权重主要是根据总值贸易数据计算的,IMF和BIS测算的传统实际有效汇率的权重一般由两部分构成(Bayoumi et al.,2006;Klau and Fung,2006),故称为“双总值出口权重体系”(double export weighting system)。
(5)5BJ(2012,2015)方法沿用了Armington(1969)和McGuirk(1986)的部分思路,但是作了大幅改进:① 从传统的全产品假设(即产品的全部生产过程在一国内完成)转向阶段任务(task)生产假设,充分考虑了供给侧的中间投入联系;② 论证了一定条件(如等替代弹性系数)假设下,BJ(2012,2015)定义的实际有效汇率的形式与传统的IMF-REER相似,但是相对价格指数需替换为GDP价格指数,传统总值贸易权重变为增加值贸易权重。在替代弹性系数不相同条件下,提出了投入产出实际有效汇率(Input-Output Real Effective Exchange Rate, IOREER)概念。BJ(2012,2015)的研究表明:① 21世纪以来,中国增加值实际有效汇率的升值幅度大于传统方法测算的REER的升值幅度;② 增加值实际有效汇率与传统实际有效汇率的结果差异主要来自实际相对价格的差异。
(6)6BJ(2012,2015)和PWW(2014)等文献中,在考虑中间投入联系下定义的实际有效汇率的名称各异,易引起混淆。为了便于阐述和不引起混淆,本文把利用全球投入产出模型和考虑中间投入联系定义的实际有效汇率统一称为全球价值链实际有效汇率(GVC-REER), 故BJ(2012,2015)和PWW(2014)定义的各种有效汇率都视为GVC-REER。如果基于相对价格变化对增加值影响的理论公式而定义全球价值链实际有效汇率,本文就称为全球价值链增加值实际有效汇率,有时简称增加值实际有效汇率。当具体到各国时,有时在前面加上该国的货币名称,如人民币增加值实际有效汇率。其他全球价值链实际(或名义)有效汇率的称谓与之相似。
(7)7传统的双边实际汇率,即双边国家实际相对价格变化, 【math243z】其中价格Pg都以同一国家货币表示,即已考虑了名义汇率。
(8)8PWW(2014)列举一个具体例子来说明传统双边实际汇率存在误导性。
(9)9以PWW(2014)中表13估计的OECD国家服务业中间投入合成函数为例,不同中间投入行业部门之间替代弹性为3.22。国外同一行业部门中间投入合成的替代弹性为9.14,同一行业部门的国外中间投入合成与国内产品的替代弹性为7.29,即同一行业部门的中间投入合成函数中替代弹性相差不是很大。故本文模型没有区分同一行业部门的国内外的替代弹性的差异性。
(10)10作统一说明,变量的上标一般表示国家(地区),用c,g,h,f表示国家,c,g,h,f∈{C,J,U};变量的下标表示行业部门,用i,j,k,m,n表示,i,j,k,m,n∈{1,2}。上标g,h表示g是来源地,h是目的地。下标i,j表示i是产品的来源行业部门, j是产品的使用行业部门。
(11)11从另一个角度来看,可以把
Fg=【math249】【math250】
看成CES形式的效用函数,即经济主体消费各种产品所带来的总效用。
(12)12推导过程和具体表达式,读者可向作者索取。
(13)13若最终需求复合过程中两步的替代弹性都相等,最终需求函数形式与BJ(2015)一步最终需求函数形式一致。所以本文的最终需求函数是BJ(2015)的一种推广。
(14)14(1) ?的含义:
【math253z】
(2) vec的含义:vec(Y【math398z】)是以Y【math399z】为元素形成列向量。其堆积方式为:先下标从右到左,再上标从右到左,即顺序为j,i,g,h。 “′”表示矩阵转置,具体看示例:
【math254z】
vec(Yhgij)=[YCC11 YCC12 YCC21 YCC22 YCJ11 YCJ12 YCJ21 YCJ22 YCU11 YCU12 YCU21 YCU22 YCJ11 YCJ12 YCJ21 YCJ22 YJC11 YJC12 YJC21 YJC22 YJJ11 YJJ12 YJJ21 YJJ22 YJU11 YJU12 YJU21 YJU22 YUC11 YUC12 YUC21 YUC22 YUJ11 YUJ12 YUJ21 YUJ22 YUU11 YUU12 YUU21 YUU22]′
(15)15为了后续书写方便,此处对符号进行统一说明:em×n表示元素都为1的m×n矩阵,e3×1=[1 1 1]T;Im×m为m×m单位矩阵。
(16)16双边分行业进口和出口的非标准化实际有效汇率是相同的,但在基于出口和进口进行标准化处理时,因选取的标准化系数不同,从而导致标准化后的双边出口和进口有效汇率不同,但是两者的方向一般是相同的。
(17)17以WIOD数据库中1995—2009年全球投入产出表(WIOTs)为基础来计算全球价值链实际有效汇率的权重矩阵。WIOTs中共有40个国家(地区),外加1个世界其他地区,每个国家(地区)共有35个部门。该数据和相关详细说明见网站http://www.wiod.org/new_site/database/wiots.htm。参见Dietzenbacher et al.(2013)。其他价格指数数据(GDP平减指数、名义汇率和CPI)来自IMF的WEOD(World Economic Outlook database)。
(18)18(1) 由于权重中替代弹性参数的估计值相对困难,本文直接选取PWW(2014)的替代弹性,作为本文基准情景,同时设计了不同情景进行稳健性分析。测算发现,取不同替代弹性,对各种类型的全球价值链实际有效汇率的变化趋势的影响不大。(2) 对于CES函数中份额参数,把全球投入产出表中的初始价格都标准化为1,利用全球投入产出表数据可直接计算CES函数中的份额参数。(3) 由于WIOTs表中一些国家的部分行业的产出为0,如中国的“Sale, Maintenance and Repair of Motor Vehicles and Motorcycles, Retail Sale of Fuel” ( NO.19)和“Private Households with Employed Persons” (NO,35)两个部门的产出数据为0,故实际上只测算了中国33个行业部门的全球价值链实际有效汇率。
(19)19整体的产出、增加值和出口有效汇率都是对各行业部门有效汇率加权计算的。权重分别为各行业的产出、增加值和出口的占比。
(20)20根据理论模型框架中全球价值链实际有效汇率计算公式,全球价值链实际有效汇率可以进一步分解为两部分:(1) 全球价值链名义有效汇率,即利用全球价值链的权重加权名义汇率[相对于一共同货币(如美元)的名义汇率];(2) 全球价值链相对自价格指数(产品价格指数)有效汇率,即利用全球价值链权重加权各国各自行业的价格指数变化率而得到,反映了各自国家(地区)价格指数(通货膨胀水平)的变化差异对实际有效汇率的影响大小。显然,名义汇率与各自价格指数相乘等于实际汇率。因此,可以得到:全球价值链实际有效汇率变化率=全球价值链名义有效汇率变化率+全球价值链相对自价格指数有效汇率变化率。
(21)21限于篇幅,其他国家有关数据可以向作者索取。
(22)22实证结果表明:各行业的增加值、出口和产出的有效汇率的变化趋势具有相似性,也就是说各种类型全球价值链实际有效汇率的变化趋势主要是由相对价格变化决定的。
(23)23为了更清楚地认识相对成本的变化,本文利用WIOD中的各国分行业的劳动报酬、从业人员和产出数据计算了中、日、韩的单位产出劳动成本。
(24)24这里对内生性的理解逻辑:在微观实证研究中,微观企业的一些变量单独很难影响宏观经济变量,但是宏观经济变量影响微观企业的行为。
(25)25限于篇幅,时间效应的虚拟变量结果没有列全(存在统计显著的时间效应)。
(26)26中国与主要贸易伙伴国的双边实际汇率是利用中国与主要贸易伙伴国的GDP价格指数对人民币与这些贸易伙伴国的名义汇率进行缩减而得。